Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2026 г.

Определение изготовлено в полном объёме 10 июля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Анатийчук О.М. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2026 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2026 г.

гражданское дело № 2-3053/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

решением Останкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2026 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО5 ставится вопрос об изменении судебных актов в части размера взысканной судом компенсации морального вреда с вынесением по делу нового решения о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценку поведению ответчицы в рамках проведенной прокуратурой проверки.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в ходе рассмотрения судом спора по иску ФИО2 о снятии запрета на выезд <данные изъяты> за пределы Российской Федерации, ответчиком было приложено ходатайство, в котором последняя, исказив фамилию истца указала на то, что «в случае удовлетворения моих исковых требований и не приведения решения к немедленному исполнению, я убеждена, что (ФИО7) в силу подлости своего характера, вопреки интересам ребенка, примет меры, препятствующие отдыху…». Полагал, что данные сведения являются оскорбительными, унижающими его честь и достоинство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 20222 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что по делу установлены оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 5 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскании компенсации в заявленном истцом размере (500 000 руб.), указав, что данный размер не соответствует степени причинённых истцу нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, о необоснованности размера компенсации морального вреда, определенного судами первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Между тем действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При разрешении исковых требований по настоящему делу указанных нарушений процессуального закона судами допущено не было, в связи с чем исходя из части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе осуществить переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи