ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№а-16217/2026

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4, ФИО7

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

представителя административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО8 на определение судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу №а-207/2025 по заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО5 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконными решения и действия Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, выразившиеся в ограничении доступа на территории Российской Федерации к видеохостингу «YouTube»,

обязать прекратить ограничивать доступ к видеохостингу «YouTube» на территории Российской Федерации.

Определением судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), представителя ФИО1 – по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что с выводом суда об отсутствии нарушения ее прав административным ответчиком согласиться нельзя, поскольку право на судебную защиту возникает не только тогда, когда решение принято в отношении конкретного лица, но и тогда, когда действия государственного органа создают препятствия к осуществлению прав и свобод.

По его мнению, в данном случае такие препятствия очевидны.

Автор жалобы утверждает, что применёФИО2 судами толкование норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит и международным обязательствам Российской Федерации.

Автор жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что действия (бездействия) Роскомнадзора по замедлению видеохостинга YouTube, а равно утрата доступа к нему, повлекли за собой невозможность для ФИО1 публиковать собственные взгляды, то есть эффективно осуществлять право на свободу выражения мнения, гарантированное ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах,

Он утверждает, что допущенные судебными инстанциями нарушения затрагивают, в том числе и право на справедливое судебное разбирательство, закреплёФИО2 в ст. 14 указанного выше Пакта, т.к. отказ в рассмотрении дела по существу лишает заявительницу эффективного доступа к суду.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В., участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 этого же Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Обращаясь в районный суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что она является российской журналисткой, ведущей программы «Вести» на телеканале «Россия-1» ( в 2007-2014 годах), педагогом, блогером и имеет 58600 активных подписчиков-читателей на видеохостинге «YouTube».

Она утверждала, что начиная с июля 2024 года административным ответчиком проводятся при помощи технических средств мероприятия по замедлению работы этого видеохостинга, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Районный суд прекратил производство по данному делу, установив, что ФИО1 не является владельцем информационного ресурса «YouTube», в отношении нее лично каких-либо решений административным ответчиком не принималось, действий не совершалось.

При этом судом было отмечено, что ФИО6 с учетом изложенных выше обстоятельств положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и (или) другими федеральными законами не наделена правом на обращение в суд с настоящим административным иском.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда согласился и оставил вынесенное им определение без изменения.

Выводы судебных инстанций судебная коллегия признает правильным, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания актов судебных инстанций незаконными по доводам кассационной жалобы административного истца не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: