№77-1808/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В.

судей Бондаренко Э.Н. и Семенова О.М.,

при секретаре судебного заседания Катаеве Д.О.,

с участием прокурора Соколова С.И.,

осужденной Гусевой Е.М.,

защитника – адвоката Романенковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Гусевой Е.М., адвоката Романенковой Н.Н. в интересах Гусевой Е.М. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Семенова, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденной Гусевой, защитника – адвоката Романенковой, настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб, прокурора Соколова, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ:

Гусева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношений ФИО2С.) в виде 4 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (незаконное создание ФИО3 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гусевой Е.М. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору также разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, исчислении срока содержания Гусевой Е.М. под стражей, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Гусева Е.М. освобождена от назначенного по п. «б» и.2 ст. 173.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Гусевой Е.М. назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденная Гусева в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Дает свой анализ исследованным по делу доказательствам, не соглашаясь с их оценкой судами, настаивая на собственной невиновности, причастности иного лица к завладению деньгами Фомченкова и указывает, что была вынуждена написать расписку о получении взаймы денежных средств у данного потерпевшего.

Полагает, что не имеет отношения к созданию ФИО3

Отмечает, что была привлечена к уголовной ответственности лишь после помещения ФИО6. в следственный изолятор и изменения им своих показаний.

Обращает внимание, что сотрудники ФИО5 не проверяли платежеспособность ФИО3 и его руководителя ФИО7., договор лизинга был оформлен с нарушениями, что оставлено без внимания органом следствия и судами.

Указывает, ссылаясь на доказательства, что отговаривала ФИО7 от заключения договора лизинга ФИО4, ставила в известность руководство данного юридического лица, что ФИО7 является номинальным директором ФИО3», испытывает финансовые затруднения.

В своей кассационной жалобе адвокат Романенкова, действующая в интересах осужденной Гусевой, просит обжалованные судебные акты отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь в дополнение к доводам осужденной на следующее.

Приводит свой анализ исследованных по делу доказательств, указывая о невиновности осужденной в совершении всех инкриминированных деяний.

Указывает об оговоре Гусевой ФИО2, ФИО8 и ФИО9, угрозах Гусевой со стороны иных лиц, написании осужденной расписки под давлением, а также о гражданско-правовом характере отношений Гусевой и ФИО2.

Настаивает о неосведомленности Гусевой относительно создания ФИО3 без намерения осуществлять реальную деятельность юридического лица.

Отмечает, что показания Крутикова неоднократно изменялись, являются противоречивыми, тогда как показания Гусевой о непричастности к преступным действиям были последовательными и не опровергнуты стороной обвинения, не соглашаясь с выводами судов об обратном.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Заднепровского района Смоленской области ФИО37 просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебные акты без изменения.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по делу не допущено.

    Вина Гусевой в совершении инкриминированных преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО3, представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО7., ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18 ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33., ФИО34, ФИО35 ФИО36, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

    В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

    Проверив доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гусеву виновной в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе в показаниях свидетеля ФИО9, не содержится. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления (определения), с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. ст. 4, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 - Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в заключениях приведены содержание и результаты исследований, обозначены примененные методики, заключения содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Противоречий в выводах эксперты не допустили, научно их обосновали. Оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты, в том числе об оговоре Гусевой, оказании на нее давления, в том числе и путем угроз, о неосведомленности осужденной о преступной деятельности, к которой причастны иные лица, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты. Доказательствам стороны защиты судами оценка дана.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

    Изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности осужденной по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

    Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

    Назначенное Гусевой наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

    В апелляционном определении приведены все существенные доводы апелляционной жалобы, им дана оценка с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов принятого решения, судебный акт отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ..

    В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусевой ФИО1 - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Гусевой Е.М., адвоката Романенковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: