Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2026 г.

Определение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о признании приказа об отчислении незаконным, его отмене, восстановлении в числе обучающихся, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

истцы обратились в суд с иском к Федеральному государственном бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее – ФГБОУ ВО РГСУ, университет) о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО2, его отмене, восстановлении ФИО2 в числе обучающихся 2-го курса по специальности «Лечебное дело», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчик был заключён договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № У-23-003181.

ФИО2 была зачислена в число обучающихся по программе специалиста ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» по очной форме обучения на базе среднего общего образования. Срок обучения 6-ть лет. Полная стоимость образовательных услуг составляет 2 152 800 руб.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-СП ФИО2 была отчислена, как имеющая академическую задолженность за 1-ый семестр по дисциплине «Иностранный язык».

Истцы считают отчисление из университета незаконным, поскольку в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФИО2 не были созданы условия для устранения академической задолженности.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласны с выводами судов о наличии у ФИО2 академической задолженности по дисциплине иностранный язык за 1-ый семестр. Считают, что суд дал ненадлежащую оценку представленным стороной истца справкам, согласно которым у ФИО2 отсутствует задолженность. Полагают, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ФГБОУ ВО РГСУ не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационным порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что у ответчика отсутствовали основания для отчисления ФИО2, поскольку академическая задолженность у неё отсутствовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 28, 43, 44, 54, 58 Закона об образовании, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами организации платных образовательных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1441 и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 и ФИО7. иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что договор об образовании был расторгнут ответчиком законно, в связи с имеющейся у ФИО2 академической задолженностью по иностранному языку за 1-ый семестр. Истцу неоднократно была организована повторная промежуточная аттестация, академическая задолженность не устранена, на аттестацию, назначенную Университетом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального прав, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не имеет.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи