Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2026 г.

Определение изготовлено в полном объёме 10 июля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Анатийчук О.М. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2026 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2026 г.

гражданское дело № 2-5958/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» и обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ТЕХНИКС» об обязании возвратить транспортное средство, заключить соглашение, взыскании денежных средств, неустойки и компенсаций,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ФИО2» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Финанс Лизинг Эксперт» и ООО «Форвард Техникс» об обязании солидарно заключить дополнительное соглашение о передаче истцу прав и обязанностей по договору лизинга по форме, приобщенной к иску; обязании солидарно возвратить истцу незаконно удерживаемое транспортное средство с проверкой его технического состояния с привлечением силами истца и за счет ответчиков СТО «Автоспеццентр Химки» (<адрес>, <адрес> осуществляющего регулярное техническое обслуживание транспортного средства; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебной неустойки в виде прогрессивной шкалы – 50 000 руб. за первую неделю по истечении 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда, 80 000 руб. – за вторую и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ФОРВАРД ТЕХНИКС» заключён договор финансовой аренды (ФИО2) № №, предметом которого являлось транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ФИО1, как супруга умершего ФИО7, в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла платежи по договору ФИО2 предусмотренные графиком платежей, которые ответчики принимали без возражений.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения оплаченного периода и несмотря на своевременную оплату, ответчики осуществили перемещение ТС и изменили его местонахождение, устно назвав в качестве причины – смерть лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство, по которому все права и обязанности по договору перешли к ней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами обсуждался проект соглашения о переходе прав и обязанностей по договору ФИО2 к истцу, который в итоге не был согласован по вине ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от
14 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2026 г. (мотивированное определение суда изготовлено 13 апреля 2026 г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца ФИО1ФИО12 – ФИО11, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что ответчиками незаконно произведено изъятие спорного транспортного средства.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика
ООО «ФОРВАРД ТЕХНИК» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ФИО2» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (лизингополучатель) и ООО «Форвард Технике» (лизингодатель) был заключён договор финансовой аренды (ФИО2) № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у покупателя и представить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки «Nissan», модель «Terrano», год выпуска 2019, номер двигателя «№», номер кузова «№», идентификационный номер (VIN) «№», цвет «Коричневый».

Согласно договору ФИО2 его неотъемлемой частью являются правила ФИО2 транспортных средств (далее – Правила), к которым лизингодатель присоединился в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил после окончания срока ФИО2 и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене ТС.

Пунктом 12.1 Правил определено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в том числе, в случае просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более, а также в случае смерти лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 4 договора ФИО2 между ФИО7 (продавец) и ООО «Форвард Технике» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № в соответствии с которым лизингодатель приобрел у лизингополучателя транспортное средство марки «Nissan», модель «Terrano», год выпуска 2019, номер двигателя «№», номер кузова «№», идентификационный номер (VIN) «№», цвет «Коричневый», (далее также - предмет ФИО2, транспортное средство). Цена транспортного средства составила 700 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ФИО2 транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязался перечислять лизингодателю денежные средства 35 месяцев в размере
46 875 руб. и в последний месяц в размере 781 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № № права требования ООО «ФОРВАРД ТЕХНИКС» по договору ФИО2 переданы ООО «Финанс Лизинг Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, к его имуществу нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №, наследником умершего является его супруга ФИО1

Согласно возражениям ООО «Финанс Лизинг Эксперт» просрочка по оплате лизинговых платежей платежа образовалась с 19 февраля 2025 г., в связи с чем по договору лизинга образовалась задолженность.

15 апреля 2025 г. на основании пункта 12.1 Правил лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, расторгнув договор лизинга и, направив 17 апреля 2025 г. ФИО1 соответствующее уведомление о расторжении договора.

На момент расторжения договора размер задолженности по договору лизинга составлял 828 125 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450, 614, 622 и 665 ГК РФ, а также Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (ФИО2)» и исходил из отсутствия у ответчиков обязательств по заключению с истцом дополнительного соглашения к договору ФИО2 и передаче ей транспортного средства.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, апелляционная коллегия дополнительно указала на то, что по условиям договора ФИО2 лизингополучатель имел право совершить досрочный выкуп ТС только после совершения 6-ти и более лизинговых платежей по графику, указанному в приложении № к договору. В рассматриваемом споре, истцом по договору осуществлено 4 платежа по согласованному графику в октябре, ноябре и декабре 2024 года, а также январе 2025 года, в связи с чем право требовать досрочного выкупа транспортного средства у истца, как у правопреемника лизингополучателя, не наступило.

В связи с тем, что ФИО1 не внесла необходимую сумму для досрочного выкупа транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал на то, что право собственности на спорный автомобиль у неё в качестве правопреемника ФИО9 не возникло, и она не может требовать защиты своих прав, в качестве собственника транспортного средства, путём обязания вернуть ей автомобиль.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками произведено изъятие спорного транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, а также не опровергает вывод судов о наличии у истца просрочки по выплате лизинговых платежей.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи