I инстанция – Ворфоломеева Ю.В.

    II инстанция – Беликова И.В.

УИД 62MS0006-01-2025-002387-18

№ дела в суде I инстанции 2-1642/2025

№ 88-12917/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июня 2026 года                                                                              город Москва

    Определение в полном виде изготовлено 3 июня 2026 года.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н.,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску администрации города Рязани к Кивва М.С. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе администрации города Рязани на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 октября 2025 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Кивва М.С. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН Кивва М.С. с 9 ноября 2015 года на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м. Указанное нежилое помещение находится в административном здании с кадастровым номером № общей площадью 3978,9 кв.м. Административное здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1497 кв.м, по адресу: <адрес> За период с 7 марта 2024 года по 16 апреля 2025 года в отношении земельного участка с площадью 1497 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 52 (Советский округ) арендные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Право администрации на обращение в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком обоснованно положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», а также положениями Земельного, Налогового и Гражданского кодексов Российской Федерации. Площадь земельного участка, используемого Кивва М.С. для размещения и обслуживания принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, составляет 6,40 кв.м. Поскольку ответчиком плата за фактическое использование земельного участка за период с 7 марта 2024 года по 16 апреля 2025 года не вносилась, за ним числится задолженность в размере 1 900 руб. 24 коп. Одновременно истец заявляет о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 17 апреля 2025 года по 18 августа 2025 года в сумме 129 руб. 58 коп. О наличии задолженности Кивва М.С. была уведомлена 21 апреля 2025 года письмом, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с 7 марта 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 1 900 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 1 900 руб. 24 коп. за период с 17 апреля 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 129 руб. 58 коп., применив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 февраля 2026 года, иск удовлетворен частично. С Кивва М.С. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с 7 марта 2024 года по 16 апреля 2025 года в сумме 6 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года в сумме 0 руб. 67 коп. (за период с 17 апреля 2025 года по 8 июня 2025 года в сумме 0 руб. 21 коп., за период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года в сумме 0 руб. 18 коп., за период с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года в сумме 0 руб. 16 коп., за период с 15 сентября 2025 года по 21 октября 2025 года в сумме 0 руб. 12 коп.), а всего: 7 руб. 56 коп.

С Кивва М.С. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из юпочевой ставки, установленной Центральным Банком России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основной задолженности в размере 6 руб. 89 коп., начиная взыскание с 22 октября 2025 года до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Взысканы с Кивва М.С. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит частично отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Кивва М.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения: НЗ, площадью 31 кв. метр, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: данные отсутствуют.

Указанное нежилое помещение находится в здании с кадастровым номером №, общей площадью 3 978,9 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1497 кв. м., по адресу: <адрес> Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование - городской округ город Рязань, вид разрешенного использования: для обслуживания административного здания.

Соглашения об использовании земельного участка (договора аренды) соразмерно доле ответчика на расположенное на данном земельном участке принадлежащее ответчику нежилое помещение между администрацией и ответчиком Кивва М.С. в период с 7 марта 2024 года по 16 апреля 2025 года не заключалось, плата за фактическое использование земельного участка ответчиком не вносилась, арендные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Поскольку указанный земельный участок использовался ответчиком без оформления в установленном порядке правоотношений, 21 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком, был установлен срок - 30 дней с даты получения уведомления. Указанная корреспонденция была получена ответчиком 15 мая 2025 года.

До настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком не перечислены.

Также мировым судьей установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 11 марта 2025 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 497 кв.м., по адресу: <адрес> (Советский округ), имеет вид разрешенного использования: для обслуживания административного здания, на указанном участке расположено, в том числе здание с кадастровым номером №, общей площадью 3 978,9 кв.м., вид разрешенного использования:

данные отсутствуют, при этом указанное здание имеет статус объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль улицы Соборная, сер. XIX в. Дом».

Права собственника помещения НЗ, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, ограничены условиями, предусмотренными действующим законодательством в области охраны и использования объектов культурного наследия. Обременение зарегистрировано в ЕГРН за №62-62/001 -62/001/301/2015-171/5 от 09 ноября 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 264, 271, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Рязанской области от 26 февраля 2008 года № 45, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов согласно приложению, Постановлением администрации города Рязани от 22 декабря 2023 года № 16440 «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2024 году», Постановлением администрации города Рязани от 12 декабря 2024 года № 14372 «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2025 году», установив отсутствие в период с 7 марта 2024 года по 16 апреля 2025 года заключенного соглашения между сторонами об использовании земельного участка (договора аренды) соразмерно доле ответчика на расположенное на данном земельном участке принадлежащее последнему нежилое помещение, невнесения Кивва М.С. платы за фактическое использование земельного участка, мировой судья пришел к выводу о том, что в силу установленного законом принципа платности землепользования ответчик, фактически пользующийся земельным участком, должен вносить плату за такое пользование, а отсутствие договора между сторонами не освобождает Кивва М.С. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Проверяя рассчитанную стороной истца площадь земельного участка, используемого Кивва М.С. для размещения и обслуживания принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, мировой судья, вопреки доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, которым фактически пользовалась Кивва М.С. пропорционально общей площади принадлежащей ей доле в праве собственности на здание из расчета общей площади принадлежащей ей доли нежилого помещения, составляет 5.8 кв. метров.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что при расчете указанной площади необходимо принимать во внимание общую площадь здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которая согласно сведениям ЕГРН составляет 3 978,9 кв.м.

В связи с чем, произведенный мировым судьей расчет площади земельного участка фактически используемого Кивва М.С. ((1497 кв. метров (площадь земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером № /3978,9 кв. метров (общая площадь здания с кадастровым номером № х 15,5 кв. метров (общая площадь принадлежащей ответчику доли нежилого помещения с кадастровым номером №) = 5.8 кв.м.), по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Установив, что нежилое помещение, принадлежащее Кивва М.С. расположено в здании с кадастровым номером №, которое имеет статус объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль улицы Соборная, сер. XIX в. Дом», в свою очередь права Кивва М.С. как собственника помещения с кадастровым номером №, расположенного в указанном здании ограничены условиями, предусмотренными действующим законодательством в области охраны и использования объектов культурного наследия, мировой судья пришел к выводу о том. что в данном случае при определении платы за пользование земельным участком должен использоваться определяющий поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы К1 в размере 0,01 для земельный участков, используемых для размещения, обслуживания, благоустройства и рекреационной деятельности памятников истории и культуры, подлежащие охране как памятники местного значения.

При этом отклоняя довод истца в части необходимости применения в отношении ответчика коэффициента 2,5, в связи с отсутствием совокупности условий, а именно: статус «памятника истории и культуры, подлежащих охране» у объекта и фактическое использование земельного участка для размещения, обслуживания, благоустройства и рекреационной деятельности такого объекта, мировой судья исходил из того, что ранее было рассмотрено гражданское дело с участием тех же сторон, относительно взыскания платы за фактическое пользование тем же земельным участком за предыдущий период.

При этом необходимость применения поправочного коэффициента к базовой ставке арендной платы К1 в размере 0,01 для земельных участков являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, признана обоснованной.

В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 7 марта 2024 года по 16 апреля 2025 года, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка 15,5 кв. метров, базового размера арендной платы за земельные участки в 2024-2025 годах с применением коэффициента 0,01, за период с 7 марта 2023 года по 16 апреля 2025 года в размере 6 руб. 89 коп.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 года (день, следующий за окончанием периода образовавшейся задолженности) по 21 октября 2025 года (дату вынесения решения) исходя из суммы платы за фактическое пользование земельным участком в 6 руб. 89 коп, в размере 0 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основной задолженности в размере 6 руб. 89 коп., начиная взыскание с 22 октября 2025 года до полного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

площадь земельного участка, используемого ответчиком, должна рассчитываться исходя не из площади здания, указанного в ЕГРН (398,9 кв.м.), а исходя из суммарной площади всех помещений в здании, поставленных на кадастровый учет и в отношении которых в ЕГРН зарегистрировано право собственности (3 624,90 кв.м.), о незаконном применении судом первой инстанции понижающего коэффициента 0,01 к базовой ставке арендной платы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 5 февраля 2026 года уточнил круг юридически значимых обстоятельств по делу, предложив сторонам представить доказательства по юридически значимым обстоятельствам.

В связи с уточнением судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, стороной ответчика представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Так, согласно представленного в материалы дела апелляционного определения Железнодорожного районного суда города Рязани от 30 января 2025 года, оставленного без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 4 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1492/2024 по иску администрации города Рязани к Кивва М.С. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, изменено, уменьшены взысканные суммы платы за фактическое пользование земельным участком и пени.

Данным апелляционным определением от 30 января 2025 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 497 кв.м., по адресу: г. <адрес> имеет вид разрешенного использования: для обслуживании административного здания, на указанном участке расположено, в том числе здание с кадастровым номером № общей площадью 3 978,9 кв.м., вид разрешенного использования: данные отсутствуют, при этом, указанное здание имеет статус объекта культурного наследи регионального значения «Ансамбль улицы Соборная, сер. XIX в. Дом».

Права собственника помещения НЗ, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0080011:776, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 52, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, ограничены условиями, предусмотренными действующим законодательством в области охраны и использования объектов культурного наследи. Обременение зарегистрировано в ЕГРН за№ от 19.10.2015 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при определении платы за пользование земельным участком должен использоваться определяющий поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы К1 в размере 0,01 для земельных участков, используемых для размещения, обслуживания, благоустройства и рекреационной деятельности памятников истории и культуры, подлежащие охране как памятники местного значения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из площади используемого Кивва М.С. земельного участка 15,5 кв.м, базового размера арендной платы за земельные участки в 2021-2024 годах с применением коэффициента 0,01, за период с 27 мая 2021 года по 6 марта 2024 года составит 15 руб. 74 коп., в связи с чем решение мирового судьи изменено, платежи за землю рассчитаны с применением коэффициента 0,01.

Также, как следует из данного апелляционного определения Железнодорожного районного суда города Рязани от 30 января 2025 года, суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным вывод мирового судьи при определении денежных средств, подлежащих взысканию с Кивва М.С. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 497 кв.м., по адресу: <адрес> исходя из общей площади здания - с кадастровым номером №, общей площадью 3 978,9 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, отклонив как необоснованный довод апелляционной жалобы администрации г. Рязани о том, что площадь здания - с кадастровым номером №, при расчете задолженности должна исчисляться из общей площади всех помещений в административном здании - 3 624,90 кв.м.

Выражая несогласие с постановленным мировым судьей судебным актом и выводами, к которым суд первой инстанции пришел относительно расчета площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, а также применения льготного коэффициента 0,01 к базовой ставке арендной платы, апеллятор не учитывает, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств установленных при рассмотрении аналогичного спора по иску администрации города Рязани к Кивва М.С. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Следовательно, эти обстоятельства, установленные вступившими в законную силу непосредственно судебными постановлениями, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В настоящем гражданском деле администрацией города Рязани заявлены требования о взыскании с Кивва М.С. платы за фактическое пользование тем же самым земельным участком, в отношении того же нежилого помещения ответчика, расположенного в том же здании, но за иной период фактического пользования земельным участком.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с расчетом взысканных сумм, критериями такого расчета, применимыми коэффициентами, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Суды правильно установили полномочия истца по взысканию целевого взноса на основании представленных доказательств. Нарушения правил оценки, в том числе применения правил преюдиции, при этом допущено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит, выводов суда не опровергает.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 октября 2025 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Рязани – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Д.Н. Горшунов