ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№а-12754/2026

<адрес> 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, Красильниковой ФИО6, ФИО3, ФИО5 Абдулкерим оглы, их представителя – по доверенности ФИО9 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-344/2025 по административному иску ФИО2, ФИО14 ФИО6, ФИО3, ФИО5 ФИО15 ФИО16 о признании незаконным постановления администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -а «Об утверждении Порядка погашения ФИО1 <адрес>ю денежных требований граждан - участников строительства объекта, располагавшегося по адресу: <адрес>» и устранении допущенных нарушений закона,

заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

администрацией ФИО1 <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении Порядка погашения ФИО1 <адрес>ю денежных требований граждан - участников строительства объекта, располагавшегося по адресу: <адрес>».

Указанным постановлением №-а определен механизм погашения требований граждан-участников строительства объекта, не включенного в единый реестр проблемных объектов.

Действие настоящего порядка настоящего порядка распространяется на граждан - участников строительства, а также не многоквартирные дома для строительства которых были привлечены денежные средства таких граждан, сведения о которых содержатся: в реестре пострадавших граждан; в плане - графике по осуществлению мероприятий по восстановлению прав граждан, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1. статьи 23.1 Федерального закона № 214 -ФЗ (пункт 3 Порядка).

Порядком установлено осуществление выплаты гражданам в течение трёх лет (с 2024 года по 2026 год) суммы, соответствующей сумме, внесенной участником строительства недвижимости (пункт 5 Порядка). Определено, что выплата производится в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведёФИО4 до департамента (пункт 6). Установлена обязанность гражданина для получения выплаты лично или через представителя предоставить в департамент заявление и определёФИО4 Порядком перечень документов (пункты 7, 8), также установлены основания отказа в производстве выплаты (пункты 11, 12).

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -а «Об утверждении Порядка погашения ФИО1 <адрес>ю денежных требований граждан - участников строительства объекта, располагавшегося по адресу: <адрес>», возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять нормативный правовой акт, предусматривающий предоставление денежной выплаты гражданам - участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома, располагавшегося по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что в 2012 году с целью улучшения жилищных условий административные истцы вложили свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которое осуществляло ООО «<данные изъяты>». По решению Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску муниципального образования <адрес> данный дом был снесён как самовольно возведёФИО4 строение. Денежные средства, присужденные к взысканию с ООО «Строй-Союз» по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ФИО12, ФИО3 и ФИО5, не взысканы ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано регистрирующим органом недействующим, с ДД.ММ.ГГГГ его деятельность прекращена. При этом процедура банкротства не проводилась.

В результате принудительного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1331 /2018 решением рабочей группы Департамента строительства ФИО1 <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, ФИО12, ФИО3 и ФИО5 включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории ФИО1 <адрес>.

Во исполнение решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ро сведения об указанном объекте включены в план-график по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, расположенных на территории ФИО1 <адрес>, включенных в единый реестр проблемных объектов, утвержденный ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

При таких обстоятельствах истцы рассчитывали на реальное восстановление своих прав в полном объеме и в разумные сроки органами государственной власти. Однако утвержденный оспариваемым постановлением Порядок погашения ФИО1 <адрес>ю денежных требований, полного восстановления их прав не обеспечивает, носит произвольный характер, поскольку предусмотренный механизм, размер и сроки денежной выплаты не соразмерны характеру и степени нарушения их прав, возможность выплаты поставлена в зависимость от бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных средств, что влечет к затягиванию сроков восстановления нарушенных прав.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы и их представитель ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона. Приводят доводы о том, что Постановление №-а носит произвольный характер, не обеспечивает реального восстановления наших нарушенных прав, поскольку предусмотренные им: механизм, размер и сроки денежной выплаты не соразмерны характеру и степени нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь отмену судебных актов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в статье 1 определяет, что сферой его регулирования является, в том числе установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ранее действовавшего пункта 7 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ контролирующий орган признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ пункт 7 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ признан утратившей силу.

Согласно действующей редакции части 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Пункт 23.1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ содержит положения, согласно которым в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - реестр проблемных объектов), включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестр пострадавших граждан), если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ). Если сведения о многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан. В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2012 года ООО «<данные изъяты>» заключило с гражданами договоры, по условиям которых за счет переданных обществу денежных средств, должно было осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность граждан квартир в этом доме.

Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО4 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску муниципального образования <адрес> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> снесён как самовольно возведёФИО4 строение.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу граждан – участников строительства взысканы денежные средства, переданные по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Судом сделан вывод о том, что общество, привлекая денежные средства граждан для строительства дома, не соответствовало требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку не имело разрешения на строительство многоквартирного дома.

Общество с ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим регистрирующим органом, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Присужденные гражданам денежные средства не взысканы с ООО «<данные изъяты>».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-№), признано незаконным решение рабочей группы Департамента строительства, архитектуры и градостроительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО5 и ФИО3 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории ФИО1 <адрес>; на Департамент возложена обязанность включить данных граждан в реестр.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р во исполнение пункта 2 ФИО1 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории ФИО1 <адрес>, в который включен объект по адресу: <адрес> (количество граждан, включенных в реестр - 5).

Указанным ФИО1 предусмотрено оказание правовой помощи гражданам по предъявлению гражданского иска в рамках уголовного дела с ожидаемым результатом - удовлетворение требований о возмещении вреда.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы исключены из соответствующего реестра граждан, а указанный объект - из плана-графика

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-№) на Департамент строительства ФИО1 <адрес> возложена обязанность восстановить административных истцов в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории ФИО1 <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-№) по иску прокурора ФИО1 <адрес>, на ФИО1 <адрес> возложена обязанность внести изменения в план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории ФИО1 <адрес>, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», утвержденный ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р), в части включения сведений об объекте по адресу: <адрес>.

Принимая такое решение, суд указал, что денежные средства гражданам – участникам строительства по решению суда принудительно не взысканы, доказательства осуществления всех возможных мер, направленных на восстановление прав граждан либо свидетельствующих о невозможности применения каких-либо мер, не представлено, что свидетельствует о необоснованности исключения объекта из плана-графика.

В целях исполнения данного решения, ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р сведения об указанном объекте включены в соответствующий план-график, которым предусмотрена проработка вариантов принятия нормативного правового акта ФИО1 <адрес>.

Администрацией принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-а.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично - правовой компании «Фонд развития территорий», указал, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит положений, обязывающих субъекты Российской Федерации предоставлять за счет регионального бюджета меры финансовой поддержки гражданам, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и права которых нарушены, в ситуации, когда к правоотношениям с участием таких лиц не применимы положения Федерального закона № 218-ФЗ. В таком случае уполномоченные органы субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определять условия оказания помощи гражданам.

Условия реализации мер, направленных на восстановление прав граждан, не регламентируются положениями статьи 23.2 Закона № 214-ФЗ, определяются субъектом самостоятельно, исходя из финансово-экономических и иных возможностей региона, что соответствует принципу самостоятельности бюджетов, установленному статьёй 31 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы о несоответствии размера денежной выплаты размеру возмещения, установленному Законом № 218-ФЗ, размеру вложенных истцами в строительство денежных средств с учетом инфляционных процессов, суд признал основанными на неверном толковании нормативных положений. Обязанность органов государственной власти субъекта РФ выплатить возмещение гражданам в размере рыночной стоимости жилого помещения на момент осуществления выплаты, законом не предусмотрена.

При этом судом учетно, что ООО «Строй-Союз» отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного дома, что не позволяло обществу привлекать денежные средства граждан для строительства дома, а также свидетельствовало о том, что общество не соответствовало приведёФИО4 в законе определению «застройщика». Построенный дом снесён, а общество не признавалось несостоятельным, согласно вышеприведёФИО4 положениям объект по адресу: <адрес>, и не подлежал включению в единый реестр проблемных объектов в соответствии с частью 1.1. статьи 23.1 Закона № 214-ФЗ.

Отсутствие объекта в ЕРПО соответственно исключает возможность применения при реализации мероприятий по восстановлению прав граждан положений Закона № 218-ФЗ, в том числе исключает применение положений о выплате возмещения исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа власти, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, не противоречит положениям закона, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания постановления №-а незаконным.

Выводы судов являются верными.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона № 214-ФЗ, действующей в редакции Закона № 151-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Учитывая, что сведения об объекте долевого строительства не включены в единый реестр проблемных объектов, нарушенные права административных истцов не восстановлены, субъект Российской Федерации вправе определить порядок погашения требований граждан-участников строительства. Критерии предоставления мер регионального характера, установления их объема федеральным и региональным законодательством не определены.

Как указано выше, в целях исполнения судебного акта ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р сведения об объекте включены в соответствующий план-график.

В утвержденном плане-графике мероприятий предусмотрен объект, определен способ восстановления прав граждан, включенных в реестр, - проработка вариантов принятия нормативного правового акта ФИО1 <адрес>.

Определенные планом-графиком мероприятия по восстановлению прав граждан реализованы, во исполнение принято оспариваемое административными истцами постановление о Порядке погашения ФИО1 <адрес>ю денежных требований граждан - участников строительства объекта, располагавшегося по адресу: <адрес>.

Указывая на отсутствие у администрации ФИО1 <адрес> обязанности предусмотреть в оспариваемом Порядке выплату компенсации, соответствующей рыночной стоимости жилого помещения на дату выплаты, судами правомерно учтено, что этом размер такого возмещения гражданам определяется в Порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, только в том случае, если Фондом принято решение о финансировании соответствующих мероприятий за счет его имущества при соблюдении условий, в том числе включения объекта в единый реестр проблемных объектов в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Обязанность у органа исполнительной власти субъекта устанавливать размеры и порядок данных выплат по аналогии с Федеральным законом № 218-ФЗ отсутствует.

Установив, что иные оспариваемые административными истцами положения Порядка не противоречат закону, постановление издано в пределах соответствующей компетенции, прав административных истцов избранный субъектом способ, сроки и размер выплат не нарушает, суды пришли к правильному выводу о законности принятого постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку административные истцы не лишены возможности восстановления своих нарушенных прав в рамках регулятивных правоотношений способами, предусмотренными региональным правовыми актами, при этом уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - администрацией ФИО1 <адрес> самостоятельно определены условия оказания помощи гражданам - участникам строительства, введение субъектом Российской Федерации мер поддержки граждан, установленных оспариваемым Порядком, не может рассматриваться как несовместимое с принципом равенства и не может расцениваться в качестве нарушающего права административных истцов.

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи