II инстанция – Дорохов В.В.

67RS0003-01-2023-005626-26

Дело № 88-12522/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2026 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев дело по заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 Зое ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-105/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 Вл.А. подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 Вл.А. было отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 Вл.А. просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное. Указывает, что копию решения суда он не получал, поскольку адрес места жительства истца в д. Горяны указаны ошибочно. Так же ссылается, что дата подписания апелляционной жалобы указано ошибочно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 Вл.А. о признании права собственности в порядке наследования и признании договора дарения недействительным.

Решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кульминов Вл.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое было мотивировано не получением копии решения суда.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кульминову Вл.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 54, 107, 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что копия решения, направленная по месту жительства истца была получена им.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Выводы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока мотивированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кульминовым Вл.А. был указан адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, Кощинское с/пос, д. Горяны, <адрес> (т. 1 л.д. 5-6).

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Кульминов Вл.А. так же указал в качестве адреса для направления корреспонденции: <адрес>, Кощинское с/пос, д. Горяны, <адрес> (т. 2 л.д. 201-202).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного постановления Пленума №).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, лежит именно на заявителе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как верно указано судом апелляционной инстанции копия решения суда была получена ФИО6 Вл.А. по адресу, указанному как адрес направления почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80400713103139) (т. 2 л.д. 194).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО6 Вл.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из текста апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что они были подписаны ФИО6 Вл.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц с момента изготовления решения суда в окончательном виде, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не обусловлен какими-либо объективными причинами, а столь позднее обращение в апелляционный суд не соответствует требованиям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании процессуальными правами. Соответственно, основания для восстановления Кольминову Вл.А. срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше судебное постановление отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, регламентирующих вопросы рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ