I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – Аванесова Г.А.

77RS0030-02-2025-004095-10

Дело №88-12501/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2026 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО3, нотариусу <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании завещания недействительным, прекращении права собственности, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-179/2026),

по кассационной жалобе ФИО2 на протокольное определение судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, признании завещания недействительным, прекращении права собственности, выселении.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета.

Протокольным определением судьи Хамовнического районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявление ФИО6 принято к производству суда.

Также ФИО6 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, со ссылкой на то, что материальное положение заявителя не позволяет ей на момент подачи иска в полном объеме оплатить государственную пошлину в сумме 142 261 рубль.

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольное определение судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по существу, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования Департамента городского имущества <адрес> и ФИО6 идентичны, а интересы ФИО6 направлены на предмет уже существующего спора.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено и принято во внимание, что в исковом заявлении Департамент городского имущества <адрес> ссылается на то, что наследодатель ФИО10 при подписании договора дарения квартиры и завещания не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО10 при жизни, является выморочным и подлежит передаче в собственность <адрес>.

ФИО6 обращаясь с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указывает, что является единственной наследницей – двоюродной сестрой, ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО6 имеет самостоятельный материально-правовой интерес, а удовлетворение исковых требований Департамента городского имущества <адрес> о признании права собственности <адрес> исключает признание права собственности ФИО6 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11, а соответственно не приведет к восстановлению прав ФИО6, вывод судебных инстанций о привлечении последней к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями является обоснованным и верным.

При разрешении ходатайства судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Так же суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении ходатайства ФИО6 о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из представленных материалов следует, что иск ФИО6 принят к производству и назначен к рассмотрению судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имущественное положение ФИО6

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО6, не имеющей возможности исполнить обязанность по ее уплате на момент совершения процессуального действия, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность проверки принятого по делу судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

протокольное определение судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья             /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.