Дело № 88а-12660/2026
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 6 мая 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А.,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО1
на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы
от 21 октября 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда
от 13 марта 2026 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, Ма-3299/2025),
установил:
16 октября 2025 года ФИО1 подала в районный суд административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) управы района Нагатинский затон города Москвы, выразившихся
в ненаправлении документов, к которому приложила ходатайство
об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что её требования связаны с нарушением прав потребителей (л.д. 4-9,13, 14).
Определением судьи районного суда от 21 октября 2025 года
в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, поскольку спорные отношения не регулировались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 3).
Обжалованным определением судьи районного суда административное исковое заявление оставлено без движения. Из судебного акта следует,
что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право
на получение льготы по её уплате, кроме того, в нём не указаны наименование сторон судопроизводства, содержание требований
к административному ответчику с изложением оснований и доводов, обосновывающих эти требования, перечень прилагаемых документов (л.д. 2).
Обжалованным апелляционным определением по частной жалобе ФИО1 данное определение отменено в части необходимости указания в административном исковом заявлении наименования сторон судопроизводства, содержания требований к административному ответчику
с изложением оснований и доводов, обосновывающих эти требования,
и перечня прилагаемых документов. В части оставления административного искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины определение судьи районного суда оставлено без изменения
(л.д. 22-23).
В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2025 года, и дополнениях
к ней от 20 марта 2026 года ФИО1 просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По её мнению,
суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том,
что она подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины,
поскольку её требования связаны с защитой прав потребителей
(л.д. 24-28, 30-32, 34)
Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов
в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).
В данном случае таких оснований не усматривается.
Выводы судей соответствуют обстоятельствам дела,
нормам Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим льготы, по уплате государственной пошлины, и нормам КАС Российской Федерации, регулирующим вопросы принятия административного искового заявления к производству суда, которые подробно приведены
в обжалованных судебных актах.
С учётом требований административного истца, характера и субъектного состава спорных отношений ссылка на необходимость принятия административного искового заявления ФИО1 к производству суда без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является необоснованной.
В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении
от уплаты государственной пошлины. Однако оно не обжаловалось
в апелляционном порядке и поэтому само по себе в силу ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации с учётом разъяснения, данного в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17
«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в настоящее время не может быть предметом кассационного разбирательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведённым в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Симоновского районного суда города Москвы
от 21 октября 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда
от 13 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.
Судья Д.А. Иванов
