| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 77MS0100-01-2025-000839-81 |
| Дата поступления | 06.04.2026 |
| Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
| Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
| Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
| Судья | Васев Александр Витальевич |
| Дата рассмотрения | 06.05.2026 |
| Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
|---|---|
| Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
| Суд (судебный участок) первой инстанции | Судебный участок № 100 района Якиманка |
| Номер дела в первой инстанции | 2-257/2025 |
| Дата решения первой инстанции | 28.05.2025 |
| Судья (мировой судья) первой инстанции | 100 с/у района Якиманка |
| СЛУШАНИЯ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Единоличное рассмотрение дела судьей | 06.05.2026 | 00:01 | Рассматривается судьей единолично, без вызова в судебное заседание | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 08.04.2026 | ||||
| ЖАЛОБЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
| 06.04.2026 | ИСТЕЦ | Кудрина А.А. | 07.04.2026 | 07.04.2026 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | ||||
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Атаманова Элина Валерьевна (представитель Кудриной А.А.) | ||||||||
| ИСТЕЦ | Кудрина Анастасия Александровна | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | МВД РФ | ||||||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ОП № 1 МО МВД России Кунгурский | ||||||||
I инстанция – Суанова Т.М.
II инстанция – Перепечина Е.В.
77MS0100-01-2025-000839-81
Дело №88-12495/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2026 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-257/100/2025),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Истцом заявлены требования о возмещении убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» ФИО4, по результатам рассмотрения материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту обращения ФИО1, вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное определение в Кунгурский городской суд <адрес> с просьбой отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение МО МВД России «Кунгурский» в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кунгурский городской суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставил без изменения, жалобу без удовлетворения
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кунгурского городского суда <адрес> были признаны незаконными и необоснованными и отменены полностью, материалы возвращены на новое рассмотрение в ОП № (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Кунгурский».
Определением инспектора ОДН ОП № (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОДН ОП № (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю несовершеннолетнего ФИО7 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение инспектора ОДН ОП № (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя, почтовых расходов, не имеется, так как определением инспектора ОДН ОП № (дислокация в адрес) МО МВД России «Кунгурский» Шабуниной B.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответству��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрен статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что фактически решение суда об отмене определения № от ДД.ММ.ГГГГ являлось промежуточным в деле об административном правонарушении, вынесено в рамках полномочий по осуществлению судебного контроля при производстве по делу об административном правонарушении и само по себе не может устанавливать факт незаконности действий сотрудников полиции, причинивших вред истцу, по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к административной ответственности, безусловным основанием для взыскания убытков потерпевшему за счет казны Российской Федерации не является.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья А.В. Васев
Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
