I инстанция – Зверев С.А.

II инстанция – Александренко И.М.

77MS0193-01-2025-001428-78

Дело №88-12488/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2026 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-572/193/2025),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,А. в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 782 рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 36 782 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора, направления ответчику и введения им пароля.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфиианс» и ФИО1 (в настоящее время – Талалевой) Т.А. был заключен договор займа, что подтверждается офертой заёмщика, направленной в электронной форме заимодавцу, договором займа №. По условиям договора займа ООО МКК «Русинтерфинанс» выдает заёмщику заем на сумму 23 000 рублей путем перечисления на банковскую карту №, указанную заемщиком, в день заключения договора займа.

Согласно и. и. 2, 4, 6 договора, заем предоставлен на 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента полного погашения займа. Проценты по договору 0,990 от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 361,350% годовых. Оплата одним платежом суммы основного долга и процентов в конце срока в размере 30 058 рублей.

Договор займа заключен с заемщиком ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс- сообщении от кредитора. В подтверждение заключения договора займа и получения займа ответчиком в размере 23 000 рублей истцом представлена справка о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на карту № в размере 23 000 рублей прошел успешно.

Из расчета, представленного истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» следует, что у ответчика сложилась задолженность перед истцом: основной долг в размере 23 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 34 500 рублей, с учетом частичного погашения в размере 9 782 рубля 20 копеек (погашение в размере 24 717 рублей), а всего 32 782 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 782 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что договор займа с истцом она не заключала, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии состязательности сторон, имея достаточное время для реализации своего права на предоставление доказательств по доводам своего возражения, не представила доказательств, опровергающих заключение ею данного договора займа либо отсутствие задолженности по нему.

Подписание договора займа электронной подписью, путем указания соответствующего sms-кода, являющегося аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

При этом суды установили факт поступления заемных денежных средств по заявлению заемщика ФИО1 на ее счет.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья            /подпись/

Копия верна.

Судья                                            А.В. Васев

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ