I инстанция – ФИО6 (2-417/2025)

II инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

Дело № (8г-11655/2026)

УИД 77RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        21 апреля 2026 года                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО14, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>,

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включить несовершеннолетних детей в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях,

заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, а также ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включить несовершеннолетних детей в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО15, а также несовершеннолетние сыновья истца ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супруга истца ФИО3 - ФИО16 (ранее Соколова) Н.А. зарегистрированы и проживают по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, где на условиях договора социального найма №.1 от ДД.ММ.ГГГГ занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 31,6 кв.м., с 2005 года.

Распоряжением ДГИ <адрес> истцы незаконно и необоснованно сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования). Оспариваемым распоряжением права истцов нарушены, поскольку они состоят на жилищном учёте с 2005 года, жилищные условия до настоящего времени не улучшились.

На основании изложенного истцы просили суд:

- признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии истцов – ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО15 с учёта нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования);

- признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, учётное дело №.1;

- обязать Департамент городского имущества <адрес> восстановить истцов - ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО15 на учёте нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>;

- обязать Департамент городского имущества <адрес> включить несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, учётное дело №,1.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО15 с учёта нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, учётное дело №.1.

Обязать Департамент городского имущества <адрес> восстановить ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО15 на учёте нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>.

Обязать Департамент городского имущества <адрес> включить несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, учётное дело №.1.

ДГИ <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцами на кассационную жалобу принесены возражения.

ДГИ <адрес> в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80409019956296).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО15, а также несовершеннолетние сыновья истца ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супруга истца ФИО3 - ФИО16 (ранее Соколова) Н.А. зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, где на условиях договора социального найма №.1 от ДД.ММ.ГГГГ занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 31,6 кв.м., с 2005 года.

При этом, истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО15 в составе семьи из 4 человек состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях с 2005 года, учётное дело №.1.

Оспариваемым распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцы, сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Указанным распоряжением также отказано во включении несовершеннолетних сыновей истца ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, учётное дело №.1.

При этом ДГИ <адрес> исходило из того, что имущественная обеспеченность ФИО3 и членов его семьи, по приведенным расчетам ДГИ <адрес> за расчетный период составляет 49 463 916,86 руб., что больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека (16 102 563,20 руб.).

С учетом изложенного ФИО3 и члены его семьи не могут быть признаны ДГИ <адрес> малоимущими и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации сняты с жилищного учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказана обоснованность представленного расчета. Так, в частности, в расчет неправомерно включена стоимость жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма, поскольку квартира не находится в собственности членов семьи истца, состоящих на учете, и ее стоимость не может быть включена в сумму обеспеченности семьи. Кроме того, в обжалуемом распоряжении не указано, доходы кого из членов семьи были учтены при решении вопроса о снятии семьи с жилищного учёта.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона <адрес> № во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Как верно указали нижестоящие суды, ст. 9 Закона <адрес> №, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того, как гражданин был поставлен на жилищный учёт, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учёте следует определять с учётом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учёте не состоят.

ФИО3, ФИО5, ФИО4, и ФИО15 состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях с 2005 года, учётное дело №.1.

Изменение состава семьи произошло после постановки на жилищный учёт (в брак с ФИО16 (ранее Соколовой) Н.А. истец ФИО3 вступил ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, норма п. 1 ст. 9 Закона <адрес> № не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона <адрес> № следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учёте.

При этом, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учёте и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учёте не состоят.

Из этого также следует, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учёте, не подлежат учёту жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учёте лица не имеют права пользоваться. Также не имеет правового значения факт распоряжения лицом, не состоящим на жилищном учёте принадлежащим ему жилым помещением.

Поскольку ФИО13 не состояла и не состоит на жилищном учёте в качестве члена семьи истцов, и при этом семья истцов никогда не имела право пользования личным имуществом ФИО16 (Соколовой) Н.А., общая площадь принадлежащего ей имущества не подлежала учёту при определении уровня обеспеченности.

Нахождение ранее в собственности ФИО13 доли в недвижимом имуществе и распоряжение этой долей не повлекло изменение жилищных условий семьи истца, в связи с чем обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия ответчиком оспариваемого распоряжения должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым истцы имеют.

Уровень обеспеченности площадью жилого помещения истцов в указанной квартире менее нормы предоставления.

Снятие семьи с жилищного учёта также затрагивает жилищные права несовершеннолетних сыновей истца ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку несовершеннолетние должны быть включены в состав лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, следует признать правомерным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи