Дело № 88а-11463/2026

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2026 года
по административному делу об оспаривании нормативного правового акта администрации муниципального образования «Руднянский муниципальной округ» Смоленской области (далее – администрация) и о присуждении компенсации морального вреда (далее – компенсация). Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-457/2025.

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А. и заключение прокурора
ФИО7, судебная коллегия

установила:

обжалованными судебными актами отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 и её же апелляционной жалобы
на решение районного суда (л.д. 251-256, т. 2 л.д. 32-36).

В кассационной жалобе, поданной 9 марта 2026 года, она выразила несогласие с судебными актами, просила отменить апелляционное определение и вынести новое решение (т. 2 л.д. 40-41, 47).

В кассационном суде прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1, а также административные ответчики – администрация и глава муниципального образования «Руднянский муниципальной округ» Смоленской области ФИО3 – участия в судебном заседании
не приняли, извещались о нём надлежащим образом, о его отложении
не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Из материалов административного дела следует,
что 12 января 2025 года ФИО1 направила в администрацию предложение о взаимодействии в оказании благотворительной помощи детям на платформе самообучения и самообразования в сфере финансовой грамотности «УРФИГНРАМ» (далее – предложение о взаимодействии), просила вынести решение о принятии предложения о взаимодействии или
об отказе в этом, направить в её адрес проект соглашения о взаимодействии, предусмотренного общими требованиями к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений,
иных организаций с организаторами добровольческой (волонтёрской) деятельности и добровольческими (волонтёрскими) организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации
от 28 октября 2018 года № 1425 (далее – общие требования к порядку взаимодействия) (л.д. 13-26).

Постановлением администрации от 10 апреля 2025 года
№ П-184 утверждён порядок взаимодействия администрации и подведомственных ей муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтёрской) деятельности, добровольческими (волонтёрскими) организациями (далее – оспариваемый порядок,
т. 1 л.д. 28-32, 155-163, 240-248).

22 апреля 2025 года администрация направила ФИО8 письменный ответ об отказе в принятии предложения о взаимодействии
в связи с отсутствием необходимости участия организаторов добровольческой деятельности в запланированных мероприятиях,
к которому приложила текст оспариваемого порядка (т. 1 л.д. 12).

В административном исковом заявлении, поданном в районный суд
21 мая 2025 года, указано, что, вопреки перечню видов деятельности,
в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, также утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года
№ 1425 (далее – перечень видов добровольческой деятельности),
в п. 1.3 оспариваемого порядка отсутствовало указание на такой вид добровольческой деятельности как содействие в профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан. В связи с этим ФИО1 просила признать оспариваемый порядок недействующим в части п. 1.3 и присудить
ей компенсацию в размере 17 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды исходили из того, что оспариваемый порядок принят
с соблюдением установленных правил, не противоречил нормативным правовым актам, имевшим большую юридическую силу, и не нарушал прав ФИО1 Кроме того, постановлением администрации
от 16 июня 2025 года № П-287 (т. 1 л.д. 60-61, 238-239) в него внесены изменения, в том числе содержавшие указание на тот вид добровольческой деятельности, отсутствие которого отметил административный истец.

Из кассационной жалобы следует, что районный суд не направил ФИО1 возражения административных ответчиков,
нарушив её процессуальные права, не дал надлежащей правовой оценки тому, что административные ответчики не исполнили обязанности, возложенные на них Указом Президента Российской Федерации
от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, нарушили право административного истца на беспрепятственное осуществление добровольческой деятельности.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов
в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

В данном случае таких оснований не усматривается.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Конституции Российской Федерации, Федерального закона
от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», общим требованиям к порядку взаимодействия и перечню видов добровольческой деятельности,
которые подробно изложены в обжалованных судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с судами в том, что оспариваемый порядок не противоречил правовым актам, имевшим большую юридическую силу, и не нарушал прав ФИО1

Письменные возражения от административных ответчиков в суд
не поступали.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации,
судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области
от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии
по административным делам Смоленского областного суда
от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи                                    

Мотивированное кассационное определение изготовлено
8 мая 2026 года.