дело № 77-956/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                  7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Лохановой Е.Н., Морхова С.И.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скворцова О.В.

осужденного Смирнова Н.Б.

защитника Богопольской В.В.

при ведении протокола секретарем Плотниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Н.Б. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, несудимого,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ, примечания в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Этим же приговором осужден Тюц А.К., которым в кассационном порядке постановленные по данному делу судебные решения не обжалуются.

Удовлетворен иск прокурора, в солидарном порядке со Смирнова и Тюца в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 893 774 рубля.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест наложенный на денежные средства Смирнова в пределах суммы 21 893 774 рубля и квартиры осужденного находящиеся по адресу: г. Москва, проезд Одоевского д. 11 корп. 2 кв. 135 (кадастровый номер 77:06:0009005:2719), г. Москва, проезд Одоевского д. 7 корп. 1 кв. 36 (кадастровый номер 77:06:0009005:1874), также сохранен арест на денежные средства и квартиру Тюца А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2025 года приговор изменён, осужденные Тюц А.К. и Смирнов Н.Б. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого и его адвоката, поддержавших жалобу об отмене приговора и прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия в действиях Смирнова состава преступления, выступление прокурора, полагавших приговор и последующее судебное решение не подлежащими изменению, судебная коллегия,

установила:

Смирнов Н.Б. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организаций, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении Смирнов Н.Б. не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый, будучи не согласным с постановленными судебными решениями просит их отменить, уголовное преследование прекратить, при этом подробно анализируя доказательства представленные сторонами и давая им собственную оценку, указывает, что суд отдал приоритетное значение доказательствам обвинения, занял обвинительную позицию, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Так, уголовное дело в отношении него и Тюца по результатам выездной налоговой проверки ООО «Долтен» за 2016-2018 г. следственным комитетом возбуждено 27 января 2022 г. незаконно во время процедуры банкротства указанного юридического лица, 30 ноября 2011 г. от ИФНС № 51 по г. Москве поступило заявление о включении требований в реестр кредиторов должника с указанием задолженности ООО «Долтен» по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 44 961 084, 70 рубля, определением арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 г. требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника являются погашенными, после вступления судебного решения в силу, погашение задолженности по налогам судом означает официальное прекращение обязательств налогоплательщика на основании судебного акта, устанавливающего отсутствие долгов, поскольку деятельность ООО «Долтен» прекращена в связи с ликвидацией, следовательно налоговая обязанность перед бюджетом прекращается, что исключает основание для привлечения физических лиц к уголовной ответственности ответственности, а также исключает взыскание погашенного долга путем удовлетворения иска прокурора; указанные доводы суд не рассмотрел, заявленные им ходатайств отклонил, не принял по ним процессуальных решений и не зафиксировал его ходатайства в протоколе судебного заседания; субъектность по ст. 199 УК РФ определена апелляционной инстанцией на основании показаний свидетелей, а не на основании документов и без учета обстоятельств, в силу которых он не распоряжался имуществом ООО «Долтен», не подписывал и не отправлял налоговые декларации, не имел персональной квалифицированной электронной подписи, не являлся владельцем имущества ООО «Долтен», как главный бухгалтер не имел электронную цифровую подпись в банках, обслуживающих ООО «Долтен», не управлял расчетными счетами и не совершал перечисление денежных средств в уплату налогов и оплату поставщикам, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что он вносил в налоговые декларации ложные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку в судебном заседании установлено, что генеральный директор Тюц отправлял в ИФНС своим персональным ключом электронной подписи все налоговые декларации; вывод апелляционной инстанции о том, что он (Смирнов) получал доход в результате перевода денежных средств ООО «Долтен» на счета подконтрольного ООО «Дельта Про» и на счета фиктивных организаций приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается, конечным бенефициаром и руководителем группы компаний «Долтен» является владелец Тюц, он (Смирнов) являлся номинальным директором ООО «Композа» и МТС-Групп, получал заработную плату в размере 15 000 рублей, иных доходов не имел; умысел, направленный на умышленное уклонение от уплаты налогов судом не установлен, действий, направленных на получение личной финансовой выгоды в приговоре не приведено и в ходе судебного следствия не установлено; материалы уголовного дела содержат доказательства о выводе денежных средств с расчетных счетов подписантом всех налоговых деклараций Тюцем и приобретении им в скором времени дорогостоящего имущества, данные материалы оглашались прокурором в судебном заседании 5 апреля 2023 г., что подтверждается аудиопротоколом, и противоречит письменному протоколу, в котором указанное действие государственного обвинителя не нашло своего подтверждения; представленные стороной обвинения доказательства, на проверке которых он настаивал в суде первой инстанции, не исследовались, его доводы и отношение к предъявленному обвинению судами не рассмотрены; допрошенные по данному делу свидетели (Шайногина, Ковалева, Варзанов, Иванов) а также осужденный Тюц не подтвердили, что он являлся директором ООО «Долтен», Тюц отрицал наличие предварительного сговора и подтвердил в судебном заседании 26 июля 2023 г., что лично руководил ООО «Дельта Про», доверенность на использование КЭП и ЭЦП Смирнову не выдавал, данные показания судом не отражены в приговоре, хотя они подтверждают его невиновность; вывод суда апелляционной инстанции о том, что он выдавал заработную плату в конвертах, не соответствует действительности; ходатайство об исключении из числа доказательств документов без его подписей, а также налоговых деклараций судом необоснованно отклонено; заключение эксперта № 438-22э от 6 сентября 2022 г., а также документы, изъятые в ходе обыска жилища Тюца, его (Смирнова) виновность в инкриминируемом деянии не подтверждают; вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер недоимки по налогам установлен правильно несостоятелен, поскольку по налогам за 2016 г. до момента вынесения решения ИФНС № 27 № 12/1 от 21 апреля 2021 г. срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ в сумме в7 404 740 рублей истек 28 марта 2021 г.; в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ему несвоевременно вручена копия приговора и копия протокола судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, в хода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие протоколов ряда судебных заседаний в ходе которых были допрошены свидетели и представлялись доказательства о его невиновности, в имеющихся протоколах отсутствует фиксация заявленных ходатайств и отклонении их судом, не вручена копия апелляционной жалобы Тюца, отсутствует аудипротокол заседания суда апелляционной инстанции; необоснованно сохранен арест на его квартиры, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указан срок действия меры процессуального принуждения; просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Смирнова на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Содержание доводов осужденного о недоказанности и необоснованности осуждения по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где стороной защиты были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия о непричастности к его совершению, необъективной оценке исследованных судом доказательств, непринятие во внимание решения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства ООО «Долтен».

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, поддержанные осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенную версию в кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вины в преступлении, изложившего свое мнение относительно причин неуплаты налогов, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, указал мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности, показания свидетелей, документы камеральной проверки, заключения эксперта о сумме неуплаченных налогов, и указал причины, по которым отверг другие, в частности показания осужденного Смирнова. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Так судом установлено, что Тюц, будучи директором ООО «Долтен», осуществлявшим предпринимательскую деятельность в сфере торговли компьютерами и периферийными устройствами к компьютерам и являвшимся в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным плательщиком налогов на добавленную стоимость по ставке 18 % и на прибыль организаций по ставке 20%, преследуя умысел на уклонение от уплаты данных налогов, вступил в предварительный сговор со Смирновым – бухгалтером ООО «Долтен», реализуя преступные намерения Тюц и Смирнов создали подконтрольного им контрагента ООО «Дельта Про», генеральным директором которого стал неосведомленный о преступных намерениях указанных лиц, Варзанов, Тюц и Смирнов изготовили документы, создающие видимость финансово-хозяйственной отношениях между ООО «Долтен» и ООО «Дельта Про», в том числе договор на поставку товара № 751 от 14 апреля 2013 г., после чего Смирнов отразил в регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Долтен» ложные сведения о взаимоотношениях с ООО «Дельта Про», затем в период с 24 мая 2016 г. по 28 марта 2019 г. Смирнов внес ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Долтен», после подписания Тюцем налоговых деклараций, Смирнов, осуществляя ведение бухгалтерского учета ООО «Долтен», обеспечил их предоставление в ИФНС России № 27 по г. Москве, в результате указанных действий Тюц и Смирнов с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Долтен» на общую сумму 26 098 719 рублей, что относится к крупному размеру.

Анализ показаний свидетелей Варзанова В.К., Шайногиной, Ковалева и других, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО «Дельта Про», являлось контрагентом ООО «Долтен», реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, свидетели Варзанов и Шайногина, будучи приглашенными Тюцем и Смирновым на должности, соответственно, генерального директора и главного бухгалтера ООО «Дельта Про», трудовых обязанностей непосредственно в данном юридическом лице, не осуществляли, Варзанов являлся курьером ООО «Долтен», после регистрации на его имя ООО «Дельта Про» документы общества и ключ доступа к системе «Банк-Клиент» передал Смирнову; Шайногина выполняла поручения руководства занималась первичной бухгалтерской документацией ООО «Долтен», обязанности главного бухгалтера исполнял Смирнов, имевший доступ к системе «Банк-Клиент», он же составлял налоговые декларации; согласно решению ИФНС России № 27 по г. Москве № 12/1 от 21 апреля 2021 года установлены факты искажения ООО «Долтен» сведений о хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности ООО «Долтен» в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего к уплате налогов, в отношении ООО «Дельта Про» установлено отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления данным предприятием предпринимательской деятельностью и использование ООО «Долтен» в качестве субъекта «теневой экономики» ООО «Дельта Про», в связи с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в разные периоды времени предложено уплатить штрафов на сумму 6 740 331, 80 рублей, недоимки – 27 805 844 рубля, пени – 9 752 129 рублей (т.1 л.д. 67-138); показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России № 27 по г. Москве Иванова об обстоятельствах проведения выездной проверки ООО «Долтен» в ходе которой установлено, что часть документов по взаимоотношениям ООО «Долтен» с ООО «Дельта Про» указанных в книгах покупок за 2016-2018 г. не были отражены ООО «Долтен» в самостоятельном расчете действительных налоговых обязательств, что привело к занижению суммы налоговых обязательств; заключением эксперта № 438-22Э от 6 сентября 2022 года, установлено, что включение в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО «Дельта Про» повлекло уменьшение суммы налогов при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Долтен» за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. (т. 2 л.д. 196-274).

Доводы осужденного Смирнова, сводящиеся к тому, что ответственность за достоверность налоговых деклараций возложена на генерального директора ООО «Долтен» Тюца, он, как главный бухгалтер не составлял, не подписывал и не направлял данные документы в ИФНС были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Утверждение Смирнова о том, что завершение конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 г. и ликвидации ООО «Долтен» устраняет, как обязательства по уплате недоимки по налогам, так и повод для возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ, не основано на законе.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается по основаниям, прямо предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в случае ликвидации организации-налогоплательщика обязательства прекращаются после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 НК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 49 НК РФ и ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации.

Таким образом, доводы Смирнова о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с истечением трехлетнего срока, а также о том, что он не является субъектом инкриминируемого преступления являются несостоятельными, поскольку указанный срок применяется к взысканию налоговой недоимки с юридического лица, но не применяется к уголовному преследованию лиц, виновных в уклонении от уплаты налогов по преступлению, предусмотренному ст. 199 УК РФ, субъектом которого может быть как руководитель организации, так и главный бухгалтер, если данные лица фактически отвечали за налоговую отчетность, факт банкротства юридического лица не исключает уголовную ответственность этих лиц за совершенные действия по уклонению от уплаты налогов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных действий. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Смирновым, судом рассмотрены с принятием соответствующих процессуальных решений.

Иск прокурора о взыскании с Тюца и Смирнова в доход Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 26 098 719 рублей обоснованно удовлетворен, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Смирнова до исполнения обязательств по гражданскому иску, в приговоре мотивированно и в своей обоснованности сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному Смирнову, следует отметить, что судом учтены обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Содержание апелляционного отвечает требованиям ст. 38920-38928 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Смирнов обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи