77RS0023-02-2023-016156-56

88-6641/2026

Мотивированное определение изготовлено

09.04.2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                       09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е. В.,

судей Игнатьева Д. Ю., Сазонова П. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1514/2024 по иску Гусарова Г.В., Карновского С.В. к ГБУ города Москвы «Ритуал», Удаловой А.Г. о признании размеров захоронения и разделе незаконным, установлении места захоронения, обязании не проводить процедуру согласования установки надмогильных сооружений без согласования со всеми ответственными, внести изменения в архивные документы кладбища, встречному иску Удаловой А.Г. к Гусарову Г.В., Карновскому С.В., ГБУ города Москвы «Ритуал» об установлении места захоронения, обязании демонтировать памятник, цветник на могиле № № привести в соответствие с действующим законодательством надгробные сооружения на могилах № № № №,

по кассационной жалобе Гусарова Г.В., Карновского С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2025

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Карновского С.В., его представителя Астаховой М. А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Удаловой А. Г. – Еремеева В. Н., действующего на основании доверенности, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусаров Г.В. и Карновский С.В. обратились в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ГБУ г. Москвы «Ритуал», Удаловой А.Г., об установлении места захоронения ФИО22, захороненного на родственном участке № <адрес>, установлении мест захоронения в родственной могиле на родственном участке № <адрес> в соответствии с указанным вариантом, ссылались на обстоятельства выявления противоречий в предоставленных ГБУ «Ритуал» документах не позволяющих фактически установить расположение захоронений на родственном участке № <адрес>.

Возражая относительно требований Удалова А. Г. обратилась со встречным иском (в редакции заявления об уточнении) к Гусарову Г.В. и Карновскому С.В., ГБУ г. Москвы «Ритуал», об установлении места расположения захоронений умерших согласно указанному во встречном иске варианту; установлении ответственных за захоронения лиц, возложении обязанности на ГБУ г. Москвы «Ритуал» внести изменения в документы, содержащие сведения о захороненных умерших на участке № <адрес>; возложении обязанности на Гусарова Г.В. и Карновского С.В. демонтировать надгробные сооружения, указать корректные надписи о лицах захороненных в могилах № и № на родственном участке № <адрес>, привести в соответствие с действующим законодательством надгробные сооружения на родственном участке, ссылаясь на обстоятельства выявления работниками администрации кладбища при выходе на место захоронения фактов обустройства надмогильных сооружений с нанесенными на них надписями в отсутствие согласования с администрацией, с нарушением требований о нормативах размеров участков для захоронения, установленных п. 5.29 Московских городских строительных норм «Здания, сооружения и комплексы похоронного назначения» (MГCH 4.11-97), утвержденных?Постановлением Правительства Москвы oт 19.06.1997 №434-ПП; отсутствия соответствующих сведений в архивных документах Введенского кладбища.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18.11.2024 оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2025 постановлено: в удовлетворении исковых требований Гусарова Г. В., Карновского С. В. к ГБУ города Москвы «Ритуал», Удаловой А. Г. о признании размеров захоронения и разделе незаконным, установлении места захоронения, обязании не проводить процедуру согласования установки надмогильных сооружений без согласования со всеми ответственными, внести изменения в архивные документы кладбища – отказать.

Встречные исковые требования Удаловой А. Г. к Гусарову Г. В., Карновскому С. В., ГБУ города Москвы «Ритуал» об установлении места захоронения, обязании демонтировать памятник, цветник на могиле №, привести в соответствие с действующим законодательством надгробные сооружения на могилах №и № - удовлетворить частично

Установить место расположения захоронений умерших: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рег. № 221; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рег. № 723; ФИО17 (урна), ДД.ММ.ГГГГ рег. № 769; ФИО18 (урна), ДД.ММ.ГГГГ, рег. № 1158; ФИО19 (урна), ДД.ММ.ГГГГ рег. № 318. в могиле №, как расположенной по центру на родственном участке с оградой №, расположенном на участке № <адрес> справа от захоронения ФИО16, ФИО22, ФИО2

Установить место расположения захоронений умерших: ФИО3, ск.ДД.ММ.ГГГГ, рег. № 1144; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рег. № 1659; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, рег. № 619; ФИО6 (урна), ДД.ММ.ГГГГ, рег. № 483, в могиле №, захороненных на участке № <адрес> напротив места захоронения ФИО21, ФИО15. ФИО17, ФИО18, ФИО19

Установить место расположения захоронений умерших: ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ рег. № 97; ФИО22 (урна), ск. ДД.ММ.ГГГГ, рег. № 451 за 2023; ФИО2 (урна), ск. ДД.ММ.ГГГГ, рег. № 452 за 2023, в могиле №, захороненных на участке № <адрес> <адрес>, справа от захоронения ФИО21. ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Обязать Гусарова Г. В., Карновского С. В. демонтировать памятник с надписями «ФИО1, ФИО2», а также цветник перед данным памятником, установленные на могиле №

Обязать Гусарова Г. В., Карновского С. В. привести в соответствие с действующим законодательством надгробные сооружения на могилах № и № в соответствии с захороненными архивными документами кладбища.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В кассационной жалобе с дополнениями Гусаровым Г. В. и Карновским С. В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных ими требований, недоказанности материалами дела факта получения ими разрешения в установленном порядке; оставили без внимания, что в материалы дела предоставлен соответствующий заказ-наряд ГБУ Ритуал 2018 года автоматически свидетельствует о наличии такого разрешения; выводы о нарушении нормативов ошибочны,, расчет расстояния произведен неверно; суды не учли, что Удалова А.Г. на момент захоронения в 2018 году не являлась ответственным за захоронение лицом, а ее предшественник возражений не заявлял относительно захоронений; при разрешении спора суду надлежало применить принцип эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Ритуал» просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ «Ритуал» г. Москвы справки № 34-13/18 от 11.09.2023 следует, что на участке № <адрес> зарегистрированы захоронения в трёх могилах: в первой могиле последовательно захоронены: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рег. № 221; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рег. №; ФИО17 (урна), ДД.ММ.ГГГГ рег. № 769; ФИО18 (урна), ДД.ММ.ГГГГ рег. № 1158; ФИО19 (урна), ДД.ММ.ГГГГ, рег. № 318.

Лицом, ответственным за эти захоронения, зарегистрирован Гусаров Г.В.

Во второй могиле последовательно захоронены: ФИО3, ск.ДД.ММ.ГГГГ, рег. № 1144; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. № 1659; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рег. № 619; ФИО6 (урна), ДД.ММ.ГГГГ, рег. № 483.

Лицом, ответственным за эти захоронения, зарегистрирована Удалова А.Г.

В третьей могиле последовательно захоронены: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рег. № 97; ФИО22 (урна), ск. ДД.ММ.ГГГГ, рег. № 451 за 2023, ФИО2 (урна), ск. ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ 452 за 2023.

Лицом, ответственным за эти захоронения, зарегистрирован Карновский С.В.

Работниками администрации кладбища при выходе на место захоронения установили, что на участке имеется ограда неправильной формы с секциями разной длины 290 см передняя, 300 см задняя, 200 см левая, 265 см правая. Площадь участка, обозначенного оградой, составила 6.9 кв.м. Внутри участка по периметру вдоль ограды установлены надмогильные сооружения с нанесенными на них надписями.

Разрешение на установку надмогильного сооружения с надписями «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» в архивных документах <адрес> отсутствует.

В связи с этим, 31.08.2023 Удаловой А.Г. был произведен выход на место захоронений (участок №) с целью произведения замеров ограды, а также расположения внутри неё надмогильных сооружений с применением фото фиксации.

Согласно предоставленной план-схеме на могиле № (отв. Гусаров Г.В.) сейчас установлен памятник (надмогильное сооружение (далее - н.с.) № с надписями - ФИО16, ФИО15, ФИО23, ФИО17, ФИО18 Исходя из ответа ГБУ «Ритуал» неправомерно указаны на нём ФИО16, ФИО23 (нет архивных данных о захоронении). Также на этом памятнике не указан захороненный ФИО21

Согласно предоставленной план схеме на могиле № (отв. Карновский С.В.) установлен памятник (н.с. №) с надписями - ФИО22 На указанном памятнике отсутствует надпись о захороненных в этой могиле ФИО16 и ФИО2 (ФИО16 неправомерно указана на памятнике (н.с. №). О захоронении ФИО2 указывает только надпись на незаконно установленном памятнике (н.с. №).

Согласно представленной план-схеме на могиле № (отв. ФИО9) установлен памятник (н.с. №) с надписями ФИО3, ФИО4 (ФИО4), ФИО5 и табличка (н.с. №) ФИО6 Указанные надписи на памятнике и табличке соответствуют данным ГБУ «Ритуал». Также из план-схемы следует, что на могиле № установлен чугунный крест (н.с. №), согласия на установку которого ФИО9 не предоставляла. Кроме этого, в задней части могилы № установлен памятник с надписями «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» (н.с. №), который установлен без разрешения администрации кладбища, о чём указано в справке из ГБУ «Ритуал». Удалова А.Г. согласия на его установку не предоставляла. При этом, указанный памятник располагается на расстоянии 197 см от передней секции ограды участка №. что нарушает нормативы размеров участков для захоронения, установленные п. 5.29 Московских городских строительных норм «Здания, сооружения и комплексы похоронного назначения» (МГСН 4.11-97), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.06.1997 №434-ПП, поскольку в этом месте располагается могила № с захоронениями ФИО25.

Кроме этого, Удаловой А.Г. 06.11.2023 также был дополнительно произведен выход на место захоронений (участок №) с целью ухода за захоронениями, а также фотофиксации возможны изменений надмогильных сооружений.

В ходе осмотра захоронений выявлен сооруженный цветник перед памятником с надписями «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», который как и сам памятник, сооружён незаконно, в отсутствие согласия на его установку Удаловой А.Г., поскольку данные надмогильные сооружения располагаются на могиле №, ответственной за захоронения в которой она является. Он также располагается на расстоянии менее 2 м от передней секции ограды участка №, что нарушает нормативы размеров участков для захоронения, установленные п. 5.29 Московских городских строительных норм «Здания, сооружения и комплексы похоронного назначения» (МГСН 4.11-97), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.06.1997 №434-ПП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска Гусарова Г.В. и Карновского С.В. о неверном местоположении спорных захоронений подтверждения материалами дела не нашли; между тем доводы встречного иска Удаловой А.Г. об установлении места расположения захоронений умерших в соответствии с приведенным ею вариантом, возложении обязанности демонтировать надгробные сооружения установленные на могиле №, привести в соответствии с действующим законодательством надгробные сооружения на могилах № и № в соответствии с архивными документами кладбища подтверждены материалами дела; в ходе рассмотрения дела Гусаровым Г.В. и Карновским С.В. не представлено доказательств получения согласия Удаловой А.Г. и разрешения ГБУ «Ритуал» об установке памятника и цветника; между тем оснований для возложения на ГБУ «Ритуал» обязанности внести изменения в документы, содержащие сведения о захороненных умерших на участке № <адрес> не имеется, сведения внесены на основании архивных документов кладбища, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закона г. Москвы от 04.06.1997 №11 «О погребении и похоронном деле в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве» (вместе с «Порядком организации похоронного дела в городе Москве», «Правилами работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядком их содержания», «Перечнем городских кладбищ и крематориев города Москвы»), удовлетворил заявленные Удаловой А.Г. требования частично, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований Гусарова Г.В. и Карновского С.В.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарова Г.В., Карновского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи