инстанция – Мозгова Н.Д.

инстанция - Тутунина О.А.

77MS0368-01-2025-000202-10

88-5352/2026 (8Г-3275/2026)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 г.    город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску Казакова ФИО5 к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-71/368/2025)

по кассационной жалобе Казакова ФИО6 на апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у агента ответчика приобретены электронные авиабилеты авиакомпании «Turkish Airlines» по маршруту Москва - Анталия - Стамбул - Катания на рейсы ТК №, ТК №, ТК № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 970 руб. 85 коп. с присвоением номера заказа № на основании оферты, опубликованной на сайте <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил маршрутную квитанцию электронного билета. ДД.ММ.ГГГГ истцу в виде смс-сообщения и на электронную почту поступило сообщение об отмене бронирования со ссылкой на технический сбой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, однако, ответа не последовало. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 505 руб. 15 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 818 руб. 24 коп.,. неустойку в размере 3% от невозвращенных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в размере 50 505 руб. 15 коп. за каждый день нарушения исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1075 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 11 марта 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 убытки в размере 29 171 руб. 59 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 585 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1075 руб., а всего к взысканию 63 118 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 11 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей отказать

В кассационной жалобе Казаков И.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, согласно которому ответчик должен был перевезти истца по маршруту Москва - Анталия - Стамбул - Катания на рейсах ТК №, ТК №, ТК № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 970 руб. 85 коп. с присвоением номера заказа № на основании оферты, опубликованной на сайте <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил маршрутную квитанцию электронного билета.

Ответчиком подтверждается факт продажи вышеуказанных билета по цене 970 руб. 85 коп.

Из искового заявления, возражений ответчика и скрин-шота переписки по электронной почте следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанные авиабилеты были аннулированы в одностороннем порядке по той причине, что из-за технического сбоя выдачи цен на авиабилеты, оформленное бронирование не является подтвержденным со стороны системы бронирования, денежные средства возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении убытков. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 154, 309, 310, 393.1, 421, 437, 786 ГК РФ, ст. 105, 107 ВК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев в действиях ответчика ООО «ВАЙТ TPEBEJI» нарушения прав истца, как потребителя, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков по текущей цене, взимаемой в момент прекращения договора, то есть аннулирования билетов, в виде разницы между стоимостью полного билета согласно маршрутной квитанции и уплаченной и возвращенной стоимостью билета при покупке в размере 29 171 руб. 59 коп. (30 142 руб. 43 коп. - 970 руб. 85 коп.), поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность аннуляции заключенного с истцом договора перевозки, ответчиком в материалы дела не представлено, техническая ошибка при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке.

Разместив на сайте информацию о всех существенных условиях пользовательского соглашения и выдав, установленной формы электронные билеты, ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» подтвердило заключение договора предложенных перевозчиком условиях. При таких обстоятельствах получения ответчиком сообщения истца, как потребителя, о намерении расторгнуть договор на условиях публичной оферты, ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перелета.

При этом мировым судьей признаны необоснованными доводы ответчика о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор воздушной перевозки с истцом по некорректным тарифам в момент технического сбоя является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что взыскание неустойки на будущее время не отвечает требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 585 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп., расходы на оформление нотариальной, доверенности в размере 1075 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, при этом исходил из следующего.

Отношения между ООО «ВАЙТ TPEBEJI» и пользователем сервиса системы бронирования билетов (BDS) регулируются Пользовательским соглашением, размещенным на странице бронирования билета и является публичной офертой.

Согласно ст. 438 ГК РФ, а также Пользовательского соглашения, если клиент воспользовался сервисом системы и произвел бронирование (приобретение ресурсов, то это автоматически означает принятие клиентом всех условий оферты.

Отношения между клиентом и <данные изъяты> возникают при бронировании услуг поставщиков на сайте. После подтверждения о бронировании услуг поставщиков услуги OneTwoTrip признаются надлежаще оказанными. <данные изъяты> оказывает услуги по бронированию и оформлению билетов в качестве агента поставщиков. Оформленный билет является подтверждением оказания услуг <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 103 ВК РФ.

Как следует из материалов дела, причиной аннулирования брони стал технический сбой в программе продажи авиабилетов с заниженной стоимостью. Об этом появилась информация в сети Интернет, которая активно обсуждалась пользователями, что подтверждается материалами дела (л.д. №-№).

Через три часа после приобретения билетов Казакову И.В. пришло сообщение от <данные изъяты> об отмене заказа в связи с техническим сбоем выдачи цен и сообщено о возврате денежных средств. В этот же день денежные средства ответчиком истцу были возвращены (л.д. №).

На дату приобретения истцом авиабилетов никакие акции с предоставлением скидок для пассажиров не проводились.

При обнаружении технической неисправности продавцом приняты меры к исправлению ситуации и прекращению продажи билетов по ценам, которые не были подтверждены авиаперевозчиком.

Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей при принятии решения учтены не были, что привело к принятию необоснованного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судом апелляционной инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Казакову И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева