I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Стандарты и Металлы» (далее также - ООО «РСМ») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «РСМ» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ответчика ООО «РСМ» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСМ» (до переименования - ООО «Куубер ГК») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон; возложении на ответчика обязанностей отменить данный приказ, изменить формулировку основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата), выплатить компенсацию за период вынужденного прогула, неустойку за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 55 435 руб., компенсировать неоплаченный не отгулянный отпуск в размере 220 861 руб., выплатить положенную компенсацию при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в размере двух окладов равную 241 083 руб. 33 коп., которую директор гарантирует всем сотрудникам в уведомлении, возместить моральный вред в размере 25 000 руб.; возложении на ответчика обязанности по уплате НДФЛ на все суммы присужденной судом компенсации за время вынужденного прогула по вине работодателя, подлежащие налогообложению.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору с ООО «Куубер ГК» истец работал в должности технического директора компании ООО «Куубер ГК». ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг истец получил выписку из электронной трудовой книжки, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Однако никакого документа в виде соглашения сторон с работодателем он не заключал и не был уведомлен о своем увольнении. Считает свое увольнение незаконным. Полагает, что руководитель лишил его положенных компенсаций, полагающихся при сокращении. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Куубер ГК» о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменить основание увольнения ФИО1 на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РСМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 346,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО «РСМ» исчислить и уплатить НДФЛ за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 494 650,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РСМ» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 16 259 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО «РСМ» в доход бюджета <адрес> государственной пошлины изменено.

Абзацы 4, 5, 7 резолютивной части решения суда в вышеприведенной части изложены в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РСМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 611 827 руб. 10 коп.

Обязать ООО «РСМ» исчислить и уплатить НДФЛ за период вынужденного прогула исходя из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 703 249 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «РСМ» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 22 065 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «РСМ» - ФИО8 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что иная оценка дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, содержащая срок окончания трудового договора, уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется разъяснение о последствиях заключения соглашения, а также о том, какой день является последним рабочим днем истца, свидетельствует об обоюдной воле сторон о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано истцом, в нем не отражено несогласие с увольнением, не отмечено, что соглашение подписано под принуждением. При этом соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ДД.ММ.ГГГГ, работник ознакомился с приказом об увольнении, также не отразив в нем свое несогласие, получил полный расчет.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность технического директора.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что работник обязуется выполнять обязанности по должности ведущего инженера технического отдела; трудовой договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения согласованных между сторонами задач.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон; с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 произведен окончательный расчет заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Техностайл».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника) и даты увольнения на дату, предшествующую его трудоустройству - ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявление истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, что является необходимым условием для увольнения по указанному основанию.

Так, судом установлено, что заявление на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) работодателю истцом не подавалось, соглашение о расторжении трудового договора в форме отдельного единого документа между работником и работодателем не составлялось, доказательства устной договоренности отсутствуют, при этом истец отрицал факт наличия какого-либо соглашения о расторжении трудового договора.

Представленное ответчиком соглашение о сотрудничестве, подписанное между истцом, учредителем ФИО12, директором ФИО9 и заместителем директора ФИО10, по условиям которого истец переводится с должности директора на должность ведущий инженер, соглашение подписано на 3 месяца в течение которых должны быть выполнены указанные в соглашении задачи, оценено судом в совокупности с другими доказательствами и расценено как не подтверждающее позицию ответчика о наличии между сторонами соглашения о прекращении трудового договора.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в 20 000 руб. определил с учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных истцу страданий.

С учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы истца о том, что средний дневной заработок определен с нарушением требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, соответственно, средний дневной заработок истца составляет 5 909 руб. 66 коп. (1 406 500 руб./ 238 дн. = 5 909,66 руб.), на основании чего решение суда в части взыскания с ООО «РСМ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из которого ответчику надлежит исчислить и уплатить НДФЛ, судебная коллегия изменила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Стандарты и Металлы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.