I инстанция – Иванова О.М.

II инстанция – Егорова Ю.Г., Борисова С.В., Гимадутдинова Л.Р.(докладчик)

Дело №88-1071/2026 - (88-33194/2025)

УИД 77RS0005-02-2024-012430-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-591/2025)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский», ФКР г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежат на праве собственности комнаты № и № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. В период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года в <адрес> силами третьего лица, которое являлось подрядчиком ответчика, проводился капитальный ремонт, в том числе, замена труб и батарей центрального отопления. В период с 7 августа 2023 года по 18 августа 2023 года в комнате № истца выполнены работы по замене двух труб и муфт к ним между двумя батареями центрального отопления, а также частичная замена двух труб и муфт с установкой на трубы двух кранов, первых от стояка центрального отопления. При подаче подрядчиком ответчика горячей воды для отопления в период с 9 сентября 2023 года по 7 октября 2023 года произошел залив комнаты № 1 истца, который продолжался в течение двух суток. Просьба истца об отключении стояка подрядчиком ответчика оставлена без удовлетворения. 10 октября 2023 года и повторно 16 октября 2023 года истцом поданы заявки о составлении акта о заливе комнаты. При осмотре комнаты составлены акты от 17 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года. Согласно акту от 10 ноября 2023 года причина протечки – некачественное соединение трубопровода с муфтой радиатора по вине подрядчика ответчика. В результате залива имуществу истца причинен значительный ущерб. Размер ущерба, определенный при проведении досудебного исследования, составляет 197629 руб. 46 коп., расходы на оценку 28400 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2025 года решение районного суда отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Поскольку решение районного суда отменено апелляционным определением, предметом настоящей кассационной проверки является апелляционное определение.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113, п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности комнаты № и № в <адрес> коммунального заселения, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Войковский».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 августа 2016 г. №491-ПП «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ГБУ «Жилищник района Войковский» (генподрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор №КР-007123-22 от 20 июля 2022 года на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно предмету договора №КР-007123-22 от 20 июля 2022 года заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документаций, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу: <адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Договором №<данные изъяты> от 20 июля 2022 года предусмотрена обязанность генподрядчика заключить договор страхования в соответствии со статьей 742 ГК РФ.

15 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» и ГБУ «Жилищник района Войковский» заключили договор страхования строительно-монтажных рисков № (полис № страхования строительно-монтажных рисков) в соответствии с Правилами комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (типовых (единых) №, в том числе, по риску причинения вреда имуществу третьих лиц от протечек.

Работы по капитальному ремонту, в том числе, замена батарей и труб центрального отопления, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнялись с апреля 2023 года по октябрь 2023 года.

В период с 07 августа 2023 года по 18 августа 2023 года в комнате № ФИО1 были выполнены работы по замене двух труб и муфт к ним между двумя батареями центрального отопления, а также частичная замена двух труб и муфт с установкой на трубах двух кранов, первых от стояка центрального отопления.

При подаче отопления в период с 09 сентября 2023 года по 07 октября 2023 года произошел залив комнаты № ФИО1

10 октября 2023 года и повторно 16 октября 2023 года ФИО1 были поданы заявки о составлении акта о заливе комнаты.

При осмотре комнаты № в квартире № по адресу: <адрес>, составлены акты от 17 октября 2023 года и от 10 ноября 2023 года.

Согласно акту от 10 ноября 2023 года причина протечки - некачественное соединение трубопровода с муфтой радиатора по вине подрядной организации.

ФИО1 в целях установления размера ущерба, причиненного в результате залива комнаты, обратилась в ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ».

Из заключения специалиста ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» от 24 января 2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес>, после залива водой, произошедшего в период с 07 октября 2023 года по 09 октября 2023 года, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, составляет 142253 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе, материалов необходимых для проведения ремонта поврежденного имущества в комнате № <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в период с 07 октября 2023 года по 09 октября 2023 года, составляет 55376 руб. 46 коп.

Претензия ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, ГБУ «Жилищник района Войковский» оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.161, 162, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец является собственником квартиры, в которой в ходе проведения капитального ремонта произошел залив, однако ответственность Фонда капитального ремонта города Москвы застрахована, ФИО1 является выгодоприобретателем по договору, вправе обратиться к страховщику, истец от привлечения страховой компании в качестве соответчика или замены ответчиков отказалась, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах».Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.161, 162, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, ст.403, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец является собственником жилого помещения, в период проведения капитального ремонта ее жилому помещению был причинен вред, ответственность ответчика была застрахована, однако истец, получив страховую выплату, возвратила ее страховщику, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. должно быть законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст.931 Гражданского кодекса РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Таким образом, юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет установление ответственного за причинение вреда лица, наличие факта страхования его ответственности перед потерпевшим, а также достаточность надлежащего размера страховой выплаты для полного возмещения ущерба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.158, 69, 178, 180, 182 Жилищного кодекса РФ ответственность за причинение вреда, в связи с проведением работ по капитальному ремонту, лежит на ФКР г.Москвы, что правильно установлено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с полисом страхования последний выдан в подтверждение того, что страхователь заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования строительно-монтажных рисков № от 15 июля 2022 года в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (типовых (единых)) № 192 в редакции, действующей на дату заключения Договора (далее – Правила страхования, Приложение № 1 к договору), Оговорок (приложение № 3 к договору) и на основания Заявления на страхование от 15 июля 2022 года (Приложение № 2 к Договору) и Адресного перечня объектов капитального ремонта (Приложение № 4).

Согласно пункта 1 полиса страхователем является ГБУ «Жилищник района Войковский».

Согласно абзацу 2 пункта 2 Полиса «Предмет страхования» предметом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возникновением обязанности в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред при завершении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>:

- возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Третьих лиц (смерть, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений) в соответствии с условиями Общей части, Раздела II Правил, Оговорки «страхование ответственности в гарантийный период» (указанной в Приложении № 3 к Договору), указанному в Разделе II Договора.

Пунктом 5 «Страховые суммы» определен размер страховой суммы по Разделу II Договора страхования в размере 57357439 руб. 53 коп.

Страховые случаи перечислены в пункте 4 Полиса.

Соответственно, в целях правильного применения положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции должен был установить факт страхования ответственности ФКР г.Москвы, а также достаточность предлагаемого к возмещению размера страхового возмещения.

Между тем, договор страхования, в котором страхователем указано иное лицо - ГБУ «Жилищник района Войковский», чьи имущественные интересы застрахованы, в полном объеме в материалах дела отсутствует, поскольку Приложений к договору, Правил комбинированного страхования, действовавших на дату заключения договора, в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленным Полисом застрахована также ответственность ФКР г.Москвы, не приведены. В отсутствие полного текста договора подобное толкование требованиям ст.431 Гражданского кодекса РФ надлежащим признано быть не может.

Кроме того, в материалах выплатного дела, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеется ответ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО10. об исключении из заявленного ущерба в размере 197629 руб. 46 коп. суммы ущерба за повреждение дивана, одеял в количестве 2 шт., кухонного комбайна на общую сумму 14510 руб., суммы ущерба за повреждение потолка 53071 руб., величины начисленного износа заменяемых материалов (паркет, обои) в размере 3699 руб. 20 коп. в соответствии с п.29.2.3 Правил страхования (л.д.263).

    В адрес ФИО1 и ГБУ «Жилищник района Войковский» направлено письмо о том, что для дальнейшего рассмотрения заявлений страховщик просит представить вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-591/2025 с приложением соответствующих документов (при их наличии) (л.д.268).

Таким образом, страховщик ссылается на условие договора, согласно которому страховая выплата предусматривает износ.

Между тем, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, соответствие предлагавшегося к выплате страхового возмещения полному размеру причиненного ущерба и, соответственно, наличие оснований для освобождения ответчиков (в случае установления факта страхования ответственности ФКР г.Москвы либо с учетом положений ст.9 Гражданского кодекса РФ и факта предъявления истцом требований к непосредственному виновнику – ГБУ «Жилищник района Войковский») от выплаты соответствующей разницы судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2025 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи