инстанция - Леденева Е.В.

инстанция -Чубарова Н.В., Артемкина Л.И. (докладчик), Фурс Е.Н.

УИД 77RS0031 -02-2023 -007190-49

Дело № 88-32336/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М., судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2024 по иску Смирнова Евгения Владимировича к Смирнову Денису Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе Смирнова Дениса Анатольевича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Смирнова Д.А., его представителя по доверенности Бобровой А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Смирнова Е.В., его представителя по доверенности Медведевой Е.В.,

установила:

Смирнов Е.В. обратился с иском к Смирнову Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнения, указал, что между ним и ответчиком 06 апреля 2023 года был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена указана 12 000 000 руб. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в ЕГРН 14 апреля 2023 года. Полагает, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 и пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса российской Федерации, так как в момент ее заключения по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а также существенно заблуждался относительно природы сделки. 14 марта 2023 года ему стали поступать телефонные звонки от неизвестных лиц, которые представлялись работниками Центрального Банка России, МВД РФ, о совершенном в отношении него преступлении, оформлении на него кредитов на сумму 500 000 руб. и 15 000 000 руб. под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Данные лица убедили фиктивно продать квартиру, после чего денежные средства поступят на специальный счет, сделка будет иметь временный характер, в дальнейшем она будет аннулирована, а квартира ему возвращена, все затраты по оформлению сделки ему будут компенсированы и выплачена компенсация за причиненные неудобства. Данные действия необходимы для поимки мошенников и производятся под контролем Следственного комитета. Покупатель Смирнов Д.А. при подписании сделки не присутствовал, экземпляры договора уже содержали его подпись. Денежные средства в размере 9 500 000 руб. были положены в ячейку банка, а 2 500 000 руб. якобы были получены им авансом, однако эти денежные средства он не получал. После получения денежных средств из ячейки с ним снова связались мошенники и проинструктировали о внесении денежных средств на специальные счета, что им было сделано. На основании заявления истца от 25 апреля 2023 года в отдел МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы (КУСП № 12536) возбуждено уголовное дело № 12301450115000405 по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому он признан потерпевшим. Истец просил признать недействительной сделкой вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Смирнова Д.А. на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за ним - Смирновым Е.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2025 года, исковые требования Смирнова Е.В. удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 06 апреля 2023 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Смирновым Е.В. и Смирновым Д.А. Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Смирнова Д.А. на квартиру и регистрации права собственности за Смирновым Е.В. и основанием для внесения записи о праве собственности Смирнова Е.В. на указанное имущество в ЕГРН и погашении записи о праве собственности Смирнова Д.А. на указанное имущество в ЕГРН.

В кассационной жалобе Смирнов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

От Смирнова Е.В. в лице представителя Медведевой Е.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов Е.В. с 2005 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

06 апреля 2023 года между Смирновым Е.В. (продавец) и Смирновым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором квартиру, расположенную по указанному адресу на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора). Цена квартиры определена сторонами в 12 000 000 руб. Указано, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. будут помещены в день подписания настоящего договора в банковскую ячейку до регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю (п.5.1 договора).

После регистрации перехода права собственности к Смирнову Д.А. на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Смирнов Е.В. получил денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № № Министерства здравоохранения Российской Федерации ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева от 05 августа 2024 года в юридически значимый период Смирнов Е.В. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о перинатальной патологии (родовая травма), отмечающейся с детства задержке речевого развития, с появлением неврозоподобной и церебрастенической симптоматики (логоневроз, головные боли, утомляемость), перенесенной нейроинфекции с развитием грубой неврологической симптоматики, что сопровождалось трудностями обучения, сведениями о формировании вследствие сосудистой патологии (артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь) дисциркуляторной энцефалопатии с вестибулоатактическими и когнитивными нарушениями. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Смирнова Е.В. наряду с когнитивным снижением, обстоятельностью, вязкостью, замедлением темпа мышления, облегченностью суждений, истощаемостью внимания, эмоционально-волевые расстройства с усугублением свойственных ему на протяжении жизни личностных особенностей как склонность проявлять облегченное отношение к малоизвестным сферам межличностного взаимодействия с трудностями в принятии конструктивных решений и выборе эффективных способов совладающего поведения, с принятием мнения авторитетных лиц и подверженностью их ситуационному влиянию, с недостаточным учетом объективных обстоятельств в оценке своих поступков и возникающих ситуаций, отсутствием поиска альтернативных стратегий поведения, нарушением полноценного контроля своих действий и прогноза их возможных последствий, со снижением критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики были выражены столь значительно, сопровождались его неспособностью к целостной смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей, совершаемых действий, прогнозу их последствий и лишали Смирнова Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при оформлении договора купли-продажи 06 апреля 2023 года. Выявленные у Смирнова Е.В. индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, эмоционально-волевые, мотивационные), его психологическое (эмоциональное) состояние в юридически значимый период времени, оказали существенное влияние на его поведение, лишая его способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании договора купли-продажи квартиры 06 апреля 2023 года.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования Смирнова Е.В., и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 9, 11, 12, 153, 166, 167, 177, 209, 218, 434, 454, 549-551, 556 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из того, что Смирнов Е.В. по состоянию здоровья в момент заключения договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим суды пришли к выводу о признании недействительным договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность Смирнова Е.В.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, в первоначально поданном исковом заявлении Смирнов Е.В. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры без указания оснований, предусмотренных законом. В заявлении об уточнении исковых требований от 01 ноября 2023 года (т.1 л.д.149-157) истец, сославшись на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи недействительным как заключенный под влиянием заблуждения. В повторном заявлении об уточнении исковых требований (т.2 л.д.106 – 116) истец просил признать недействительной сделку по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что не мог по состоянию здоровья понимать значение своих действий, а также и по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, разрешая заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению квартиры по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждений о наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не высказали.

Бремя доказывания обстоятельств того, что в момент заключения договора купли-продажи Смирнов Е.В. не мог понимать значение своих действий или руководить ими возлагается на истца. Ответчик вправе представлять свои доказательства в опровержение заявленных требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Вывод суда о том, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий, основан на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суд (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных положений суд первой инстанции лишил возможности ответчика реализовать свои процессуальные права на защиту от предъявленного иска и представить суду доказательства в опровержении доводов истца о невозможности его понимать значение своих действий и руководить ими в момент сделки.

Так, судом не было по существу разрешено ходатайство, заявленное им до назначения судебной экспертизы о вызове и допросе свидетелей (протокол судебного заседания от 27 марта 2024 года т.2 л.д.139), впоследствии 31 октября 2024 года (т.3 л.д.79) данное ходатайство было отклонено без приведения конкретных мотивов.

Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не дал оценку находящейся в материалах дела рецензии (т.3 л.д.12-36) на заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Клиника РОСА», представленной ответчиком.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что рецензия является частным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности, не является исследованием и оценкой доказательства по существу. По возникшему спору рецензия на заключение эксперта относится к допустимым доказательствам, и подлежала оценке наряду с другими доказательствами с отражением оценки в судебном решении.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Смирнов Е.В., заявляя требования о признании сделки недействительной, просил применить последствия недействительности сделки. Суд, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, фактически применил одностороннюю реституцию, возвратив квартиру в собственность Смирнова Е.В., между тем, вопрос о наличии оснований для применения двусторонней реституции, как предусмотрено законом, и возвращении истцом ответчику денежных средств, полученных в счет уплаты за квартиру по договору купли-продажи, не разрешался.

Вопреки приведенным требованиям закона, судом не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, а именно какая фактически сумма денежных средств была получена истцом от ответчика по договору купли-продажи, не дана оценка действиям сторон при заключении и исполнении сделки, не учтено, что изъятие собственности (квартиры) у ответчика без возврата ему уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Учитывая, что суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно исправить допущенные ошибки, так как требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи