I инстанция – Каржавина Н.С.

II инстанция – Левшенкова В.А., Олюнина М.В., Куприенко С.Г. (докладчик)

УИД 77RS0021-02-2023-021119-17

Дело № 8Г-35134/2025 (88-2085/2026 - (88-34326/2025)

№ 2-3971/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «29» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО43, ФИО15, ФИО1, ФИО52, ФИО46, ФИО47, ФИО33, ФИО19, ФИО54, ФИО59, ФИО45, ФИО42, ФИО2, ФИО39, ФИО18, ФИО57, ФИО41, ФИО30, ФИО37, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО48, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО44, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО44, ФИО26, ФИО5, ФИО53, ФИО40, ФИО20, ФИО32, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО29, действующего также в интересах ФИО27, ФИО36, ФИО17, ФИО8, ФИО16, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО31 и ФИО24, ФИО23, ФИО35, ФИО50, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО21, ФИО56, ФИО61, представляющего также интересы несовершеннолетнего ФИО28, ФИО58, ФИО51, ФИО34, ФИО10, Корякова ФИО11 ФИО62, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО55, ФИО49, ФИО14, ФИО60, ФИО38 (далее по тексту - истцы) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к истцам о признании договоров воздушной перевозки недействительными,

по кассационной жалобе лица, ведущего дело в интересах группы лиц, Саурова Сергея Олеговича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Ватаманюка В.О. и Юровой Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» по доверенностям Мацуга Е.О. и Первушина Е.А. относительно доводов жалобы

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее по тексту - ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 19 октября 2023 года заключили с ответчиком договор воздушной перевозки, по условиям которого ответчик обязался осуществить их перевозку по направлению Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, оплата перевозки произведена при заключении договоров. В период с 21 октября 2023 года по 22 октября 2023 года ответчик аннулировал приобретенные билеты и возвратил денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик не имел права на аннулирование оплаченных билетов, как и не имел право отказаться от исполнения договора воздушной перевозки без предусмотренных законом оснований, истцы просили суд взыскать в их пользу разницу между ценой услуги, установленной договором, и ценой услуги на момент направления досудебной претензии, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Аэрофлот» предъявило встречные исковые требования к истцам о признании договоров воздушной перевозки недействительными.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято новое решение о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (каждому) и штрафа.

В кассационной жалобе Сауров С.О., действующий в интересах группы лиц, просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушение норм материального и процессуального права.

От ПАО «Аэрофлот» поступили письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается сведениями Почта России. Истцы реализовали свое право на участие в деле через представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2023 года истцы через сайт в сети «Интернет» приобрели билеты по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, перевозчиком является ПАО «Аэрофлот».

В период с 21 октября 2023 года по 22 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот» направило в адрес истцов уведомление об аннулировании приобретенных билетов и о возврате денежных средств, ссылаясь на некорректное оформление билетов ввиду наличия технических причин при формировании цен на билеты.

Ссылаясь на то, что ответчик был не вправе отказаться от договора перевозки в одностороннем порядке, а также на то, что договор воздушной перевозки не может быть исполнен ответчиком в срок, указанный в билетах, истцы обратились с коллективной претензией к ответчику о взыскании в их пользу разницы в стоимости между приобретенными билетами и ценой билетов на момент добровольного удовлетворения требований, на что получили отказ.

Считая свои права как потребителей услуги нарушенными, истцы обратились в суд.

В свою очередь ПАО «Аэрофлот» предъявило встречные исковые требования о признании договоров воздушной перевозки недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцов от рейса являлся вынужденным, а потому им обоснованно была возвращена только провозная плата. Поскольку договор воздушной перевозки расторгнут, то не имеется нарушения сроков оказания услуги и как следствие не имеется оснований для взыскания разницы в билетах, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении встречного искового требования судом первой инстанции отказано в связи с тем, что договоры заключены в установленном законом порядке, по ним принята оплата, а потребитель не может нести ответственность за неправильно установленные тарифы на перевозку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований, оставив в указанной части решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа, отменив в указанной части решение суда с вынесением нового о частичном удовлетворении первоначальных требований.

Принимая решение о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что случаи одностороннего расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки пассажира предусмотрены статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и такого основания как изменение цены и неправильно установленные тарифы закон не предусматривает. Поскольку ответчик опубликовал публичную оферту на заключение договора воздушной перевозки, указав стоимость услуги, то он не вправе в одностороннем порядке изменять указанную цену и тем более отказываться от исполнения договора перевозки. Признаков злоупотребления правом со стороны истцов суд апелляционной инстанции не установил, так как истцы не могли знать, что предложенные ответчиком тарифы на перелет занижены.

Установив, что невыполнение ответчиком своих обязательств привело к нарушению прав истцов, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу каждого из истцов на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости билетов, суд апелляционной инстанции указал, что возмещение в разнице стоимости билетов невозможно без приобретения истцами новых билетов, без установления факта причинения им убытков.

Поскольку судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуются, то оснований для проверки апелляционного определения в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 «Общих правил воздушной перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что односторонний отказ перевозчика от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускается.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по воздушной перевозке, то с момента получения истцами билетов договор воздушной перевозки считается заключенным, а, значит, у ответчика возникла обязанность по перевозке истцов.

Установив, что ответчик аннулировал оформленные истцами билеты в связи неправильно указанной стоимостью билетов, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения публичного договора и изменил стоимость услуги, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ПАО «Аэрофлот» прав истцов как потребителей.

Поскольку права истцов были нарушены ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Между тем, установив нарушения прав истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы не вправе просить о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью билетов, поскольку данные убытки ими не понесены.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителей ПАО «Аэрофлот», истцы ФИО54, ФИО20, ФИО32, ФИО61 и ФИО28 после аннулирования билетов приобрели билеты на рейсы по иной стоимости.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены не были.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Данные положения закона и разъяснения подлежат толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенное в обоснование отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании разницы между стоимостью билетов указание суда апелляционной инстанции о том, что истцами какая-либо замещающая сделка не заключалась, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2025 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи