77-3513/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                ФИО15,

с участием:                                        прокурора                            ФИО2,        осужденного                        ФИО1,    защитника - адвоката                    ФИО6,    потерпевшей                        ФИО3,            представителя потерпевшей                ФИО4        при помощнике судьи                    ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                             по кассационной жалобе адвоката ФИО6, действующей                          в интересах осужденного ФИО1, на приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений                    и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО3 и представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым судебные решения в части принятого решения о взыскании расходов на услуги представителя отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение,           в порядке статей 397, 399 УПК РФ, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде ограничения свободы по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 109 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено ФИО1 наказание      в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешен гражданский иск, вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда            от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании части 1.1 статьи         63 УК РФ, признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения; усилено назначенное ФИО1 наказание по: части 1 статьи 109 УК РФ до          1 года 6 месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год    6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным в причинении смерти по неосторожности. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно                            -процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции признал состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, не мотивировав, как именно это состояние повлияло на его поведение                   и способствовало совершению преступлений. Данный вывод основан на предположениях, а не на исследованных доказательствах. Из показаний ФИО16 и свидетеля Сычевой следует, что ФИО16 понимал происходящее и отдавал отчет своим действиям. Считает, что судом был нарушен принцип равенства, суд не исследовал и не учел аналогичное состояние опьянения потерпевшего ФИО7 и его противоправное поведение. Обращает также внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает возможности проверить соблюдение процесса. Считает, что судом не оценены ключевые доказательства защиты, суды не дали оценки подробным показаниям ФИО1 о том, что он не наносил ударов, а защищался от нападения ФИО7, не было учтено заключение судмедэкспертизы о телесных повреждениях у самого ФИО1, подтверждающее факт нападения    на него. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора дословно повторяет текст обвинительного заключения, включая показания свидетеля ФИО9, без учета результатов судебного разбирательства     и уточненных показаний, при этом обвинительный приговор основан               на предположениях и противоречивых доказательствах, а все неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу ФИО16. По мнению автора жалобы, суды признали допустимыми и положили в основу обвинения видеозаписи ненадлежащего качества, на которых невозможно идентифицировать лиц и обстоятельства дела, а также исказили показания свидетеля ФИО8, котораяа не слышала звуков драки, а лишь сделала предположение об этом. Указывает, что вина осужденного не доказана, не установлено, что именно действия ФИО1 причинили перелом поперечного отростка позвонка. Свидетель ФИО9 не видела ударов в голову и шею Грачева, эксперт ФИО10 подтвердила, что данная травма могла возникнуть при падении на выступающий предмет (бордюр), что соответствует показаниям ФИО16 о попытке усадить потерпевшего, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО16 и смертью Грачева. Смерть наступила от базального субарахноидального кровоизлияния на фоне врожденной сосудистой патологии (фиброзно-мускулярная дисплазия) у ФИО7, экспертное заключение № носит вероятностный характер и не позволяет однозначно квалифицировать кровоизлияние как травматическое. Суды проигнорировали показания о головных болях у потерпевшего перед смертью, что могло быть симптомом патологии. Указывает, что суды не дали всесторонней оценки личности ФИО1, его положительным данным - отсутствие судимостей, а также его оказание первой помощи потерпевшему, полная компенсация морального и материального вреда, выплата средств на похороны, соболезнования семье. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности приговора, механически поддержав выводы первой инстанции, не устранив и не дав оценки многочисленным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит решения судов отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1

В своих возражениях на кассационную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО11 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет     по кассационной жалобе законность приговора, определения                                 или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел     к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным преступлений были предметом проверки судом первой инстанции.

Вина ФИО12 в совершении преступлений подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она вместе                   с ФИО7 шли домой, когда к ним подошел находившийся                     в состоянии опьянения агрессивно настроенный ФИО16, стал приставать,     в результате между Грачевым и ФИО16 началась драка, видела, что ФИО16 повалил Грачева на землю, нанес ему удары. Видела лежащего       на земле Грачева с закатившимися глазами, пыталась оказать ему первую помощь;

-показаниями допрошенных по делу свидетелей – фельдшера скорой помощи ФИО13 и сотрудника полиции ФИО14 об обстоятельствах обнаружения на месте происшествия тела мужчины,              у которого была констатирована смерть;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она слышала крики, звуки борьбы и драки, затем увидела из окна, лежащего на земле мужчину, которого девушка пыталась привести в чувство, рядом стоял пошатывающийся ФИО16;

-экспертным заключением о выявленных у Грачева телесных повреждениях и о причине смерти, протоколом осмотра места происшествия и трупа, протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия;

-другими доказательствами исследованными судом и приведёнными                в приговоре.

Приведённые в кассационной жалобе защитником - адвокатом ФИО6 собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке ее несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела         не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений           в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит         из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований           ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи                 204 УПК РФ и статьям 4, 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ         № - Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности                     в Российской Федерации». Заключение содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в заключении приведены содержание и результаты исследований, обозначены примененные методики, заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Противоречий в выводах эксперт не допустил, научно их обосновал. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательствам не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденному преступлений, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей    307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описания совершенных осужденному преступлений и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяния, признанные судом доказанными соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей      и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии                 с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав                    его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку              приговором разрешены все предусмотренные ст. 299 УПК РФ вопросы, по каждому из которых приведены мотивы принятых решений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела                     и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 109, части 1 статьи 112 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и смертью ФИО7

Суд установил, что ФИО1 нанес ФИО7 не менее двух ударов рукой в область шеи и головы потерпевшего, от которых последний упал на землю, чем причинил ФИО7 телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того ФИО1 с силой нанес ФИО7 не менее одного удара рукой в область головы, от чего последний потерял равновесие и упал на землю, чем причинил, согласно заключению эксперта, базальное субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) с распространением в желудочки мозга и шейный отдел спинного мозга, которое имеет смешанный (в том числе травматический) характер происхождения, что повлекло смерть ФИО7

Наказание, назначенное ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям                   ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания          на исправление осужденного, условия жизни его семьи, все данные                  о личности и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие положительных характеристик, благодарностей и грамот, нахождение           на иждивении матери – пенсионера и брата, состояние здоровья иждивенцев, состояние здоровья самого осужденного, принятие мер к возмещению ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание          ФИО1 совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд установил, что преступления были совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что отражено при описании преступлений в обвинительном заключении и в приговоре. При этом суд второй инстанции мотивировал свое решение о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного, который вел себя агрессивно, пристал    к незнакомым прохожим, избил потерпевшего, игнорировал просьбы ФИО9 прекратить свои противоправные действия.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания,        но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

В приговоре в полной мере приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в порядке статей 1064, статей        151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ       № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Между тем выводы суда первой инстанции в части взыскания              с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы              47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»,                         в соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако следует учитывать, что суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1 статьи 401.16 УПК РФ).

В силу п. п. 1.1, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По приговору с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 135 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте            34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего               в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи                          42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования     и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» к иным расходам, связанных с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего       на участие представителя.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о том, что потерпевшей должны быть возмещены средства, затраченные на услуги представителя.

Между тем, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего     по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопросов о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождении его от их уплаты полностью или частично.

Не обращено внимание на данное нарушение процессуального закона    и судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение является существенным, в связи с чем приговор       и апелляционное постановление в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшей подлежат отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда               от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек в сумме 135 000 рублей, связанных        с оплатой услуг представителя потерпевшего, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Нагатинский районный суд <адрес> в порядке статей 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

    В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий