I инстанция – Яблоков Е.А.

II инстанция – Клюева А.И., Абалакин А.Р., Грибова М.В.

УИД 77RS0031-02-2024-004174-92

Дело № 8Г-33087/2025 (№88-30012/2025)

№2-76/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «18» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черковской Мартины Юрьевны к Низамутдинову Денису Владимировичу о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Низамутдинова Дениса Владимировича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Низамутдинова Д.В. по доверенности Павлюка А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Черковской М.Ю. по доверенности Полякова Н.Р. относительно доводов

установила:

Черковская М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Низамутдинову Д.В. о признании договора дарения недействительным.

Ссылаясь на то, что при заключении договора дарения денежных средств ответчику она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ею и Низамутдиновым Д.В. 31 августа 2023 года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Низамутдинов Д.В. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями почта России. Черковская М.Ю. и Низамутдинов Д.В. реализовали свое на участие в деле через представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2023 года Черковская М.Ю. подарила Низамутдинову Д.В. денежные средства в размере 16500000 руб., о чем составлен договор дарения, и не оспаривалось ответчиком.

Проверяя позицию истца о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения, суд первой инстанции назначал проведение психолого-психиатрической экспертизы, по результатам заключения которой Черковская М.Ю. при составлении договора дарения денежных средств от 31 августа 2023 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому оспариваемый договор является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из анализа положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, то судом первой инстанции назначалось проведение психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручалось ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, результатами которой установлено, что Черковская М.Ю. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что договор дарения денежных средств совершен с пороком воли, а именно не имелось действительной воли Черковской М.Ю. на дарение значительной суммы денежных средств ответчику.

У судов не имелось законных оснований не принимать во внимание заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области психологии и психиатрии, а свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь особенности поведения истца, при совершаемых ею поступках. Установление же на основании свидетельских показании и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний. Экспертами установлено наличие у истца психического расстройства, которое обусловило такое состояние, которое повлекло ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета последствий своих действий и податливость внешнему влиянию, а также ощущение их субъективной безальтернативности.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, сводятся к несогласию с результатами произведенной судом оценкой доказательств, направлены на их переоценку, и отмену судебных актов не влекут. Нарушений требований закона при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. Как и не допущено судами нарушений правил оценки доказательств.

Доводы о совершении между сторонами иных сделок не влекут отмену судебных постановлений, поскольку предметом настоящего спора являлся только договор дарения денежных средств. Отказ в принятии встречного искового заявления не является препятствием для обращения ответчика с самостоятельными требованиями.

Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Выводы судов относительно наличия порока воли при заключении договора дарения относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низамутдинова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий                     

Судьи