мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2025 года УИД 77RS0030-02-2024-006532-55

дело № 88-28425/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о прекращении права собственности и выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-387/2025),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Свириденко С.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ФИО15 - Свириденко С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - Пуховой М.М., заключение прокурора Федичкина Д.Д., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО4 и ФИО1, недействительными сделками, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, признании права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что в отношении нее на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, которые в итоге привели к утрате права собственности на квартиру, являющуюся основным местом жительства для нее и членов ее семьи. Предварительный договор и договор купли-продажи являются недействительными сделками на основании ст. 178 ГК РФ, ввиду их заключения под влиянием заблуждения. Кроме того, сделки оспаривались истцом по основанию ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенные лицом в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о прекращении права пользования ответчиков квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а также выселении ответчиков из указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРН. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире, указанных в п. 3.1.3 договора, в срок до подписания сторонами передаточного акта, но в любом случае не позднее 21 календарного дня, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве и не ранее получения продавцом полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1 договора. В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется прекратить пользоваться квартирой и передать ее покупателю свободной от любых прав третьих лиц, в том качественном состоянии, в котором она была на момент подписания договора, по передаточному акту в течение 21 календарного дня с даты государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру при условии полной оплаты стоимости квартиры в определенном в п. 2.1 настоящего договора размере. Цена квартиры составила <данные изъяты> руб. и была полностью выплачена ФИО1 ФИО4, вместе с тем, в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира до настоящего времени не передана продавцом, а ответчики не сняты с регистрационного учета по месту жительства из квартиры.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2024г. указанные иски объединены в одно производство.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными - удовлетворены. Признан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО4 и ФИО1, недействительными сделками. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признано право собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения - отказано. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2025 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Свириденко С.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - Свириденко С.А.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 171, 177 - 179, 302, 307, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы психиатрической клинической больницы № им. ФИО9 ДЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, исходил из того, что у ФИО4, при совершении указанных сделок, истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры не было, она действовала под влиянием посторонних лиц, убедивших ее, что она сотрудничает с правоохранительными органами, участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, сделки осуществляются фиктивно под контролем сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем пришел к выводу о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительными, по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суды первой и апелляционной инстанций указали, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, их размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к которым ФИО1 не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков.

Судебной коллегией Московского городского суда отмечено, что доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ и не произведен возврат денежных средств, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, поскольку обратное бы образовало на стороне истца ФИО4 обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий и ответственных за причиненные, в том числе ФИО1, убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи