| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 77RS0001-02-2024-014390-37 |
| Дата поступления | 13.10.2025 |
| Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью |
| Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
| Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
| Судья | Бибеева Светлана Евгеньевна |
| Дата рассмотрения | 20.11.2025 |
| Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
| РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
|---|---|
| Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
| Суд (судебный участок) первой инстанции | Бабушкинский районный суд |
| Номер дела в первой инстанции | 2-1668/2025 |
| Дата решения первой инстанции | 21.01.2025 |
| СЛУШАНИЯ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Судебное заседание | 20.11.2025 | 15:30 | 601 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 30.10.2025 | ||||
| ЖАЛОБЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
| 13.10.2025 | ИСТЕЦ | Н. А. Орлов | 20.10.2025 | 20.10.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | ||||
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ОТВЕТЧИК | ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» | ||||||||
| ИСТЕЦ | Орлов Николай Александрович | ||||||||
I инстанция – ФИО2
II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)
Дело №
УИД 77RS0№-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО8 и ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Северное Медведково» об обязании предоставить полную информацию, заверенные документы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «<адрес> Северное Медведково» о возложении обязанности предоставить ему полную информацию по п. 1 запроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежаще заверенные документы по п. 1 запроса от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 120 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденного размера компенсации 60 000 руб., а всего сумму в размере 180 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, пользуясь своими конституционными правами на получение информации, касающейся его лично, ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ГБУ «<адрес> Северное Медведково» с запросом: по пункту № «какие жилищно-коммунальные услуги продаете?». Однако ответ в установленный срок им не получен. В связи с чем полагает, что ГБУ «<адрес> Северное Медведково» допускает существенные нарушения действующего законодательства, в том числе законодательство «О защите прав потребителей».
Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на нарушение его конституционного права на рассмотрение обращения в установленном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУ «<адрес> Северное Медведково» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 3 договора ответчик предоставляет коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, холодное и горячее водопотребление, водоотведение, отопление, обращение с ТКО.
Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается единым жилищным документом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ГБУ «<адрес> Северное Медведково» с запросом о предоставлении ему от имени компании документов, оформленных согласно Обзору ВС РФ судебной практики № от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, ГОСТ�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����������??????J?J??? ?????????J?J??? ????????? ?�?�? ?????????J?J??? ??????J?J??�?????????J?J????�?????????J?J??�??????J?J????�??????J?J??�?????????J?J????�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�
Стороной ответчика в материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ - 1574/24 на запрос ФИО1 за подписью директора ГБУ «<адрес> Северное Медведково», который был направлен в адрес истца посредством электронной почты orloffpost@bk.ru ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного судом установлено, что нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 ответчиком ГБУ «<адрес> Северное Медведково» не допущено, ответ на запрос дан в установленный срок. При этом в ответе подробно предоставлена информация, где можно ознакомиться с технической документацией жилого дома, документами, устанавливающими право на обслуживание дома, отчетами по предоставляемым услугам и иными документами, в котором проживает заявитель.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу полную информацию по п. 1 запроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежаще заверенные документы по п. 1. запроса от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными, суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что довод истца о том, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность граждан иметь технические средства связи с доступом в сеть Интернет, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в обращении истца к ответчику был указан адрес электронной почты истца, на который и был дан ответ, в котором, помимо ссылки на электронный источник информации, также было указано на возможность получения документов в Администрации <адрес>, ФКР <адрес>. Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен договор управления многоквартирным домом с приложениями.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
