I инстанция: ФИО3

II инстанция: ФИО4, ФИО5 (докл.), ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4999/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 543673 руб., уплаченные по договорам воздушной авиаперевозки; денежные средства в размере 179 412 руб. в качестве неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте <данные изъяты> осуществлена покупка авиабилетов на сумму 277831 руб. по маршруту <данные изъяты> уплачены со счета ФИО9 При осуществлении перелета в Варшаве из-за неполадок компании, осуществляющей авиаперевозки, «<данные изъяты>, произошла отмена рейса. Истец вынужденно отказался от комбинированного рейса. Также истцом на сайте <данные изъяты> осуществлена покупка авиабилета на сумму 265 842 руб. по маршруту <данные изъяты>. Денежные средства уплачены со счета ФИО9 Указанный рейс был задержан, истец вынужденно отказался от договора авиаперевозки.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции, отказывая в иске, не установил обязанности агента авиаперевозчиков, то есть юридически значимые обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте <данные изъяты> была осуществлена покупка авиабилетов на сумму 277831 руб. по маршруту <данные изъяты>. Денежные средства оплачены со счета третьего лица по делу ФИО9 При осуществлении перелета вышеуказанным маршрутом в Варшаве из-за технических неполадок компании, осуществляющей авиаперевозки, произошла отмена рейса. Суд пришел к выводу, что истец был вынужден отказаться от комбинированного рейса.

Также истцом на сайте была осуществлена покупка авиабилета на сумму 265 842 руб. по маршруту <данные изъяты> Денежные средства оплачены со счета третьего лица по делу ФИО9 Указанный рейс был задержан, в результате чего истец отказался от договора авиаперевозки.

Возражений на иск от ответчика не поступило.

В то же время и сведений о том, что ответчику по делу вручено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, к материалам дела не приобщено. Каким образом суд первой инстанции проверил надлежащее извещение ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания не отражено.

Отказывая в удовлетворении иска (при том, что возражений на иск не поступило), суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статей 784, 786, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в электронных билетах квитанциях) <данные изъяты> указан агентом, авиаперевозчиками: <данные изъяты> услуги авиаперевозки не оказывает, является агентом авиакомпании, осуществляет бронирование билетов на рейсы в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). В соответствии с агентским договором о продаже пассажирских перевозок Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) агент имеет право осуществлять возврат средств только в соответствии с тарифами, условиями перевозок и письменными инструкциями перевозчика (п. 8). Суд апелляционной инстанции также указал, что пунктом 231 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Доказательств того, что истец обращался с заявлением о возврате денежных средств непосредственно к перевозчику, в материалы дела не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствует агентский договор с данным ответчиком, а также правила перевозчика. Судом достоверно не установлено наличие или отсутствие обязанности ответчика возвращать средства; давалось ли такое указание ему перевозчиком (в том числе путем указания в договоре); является ли ответчик таким уполномоченным агентом. Однако суд сделал не подтвержденный материалами дела вывод, что таких обязанностей у ответчика не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а с заявлением о возврате денежных средств к перевозчику истец не обращался.

В соответствии с положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно положениям статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Данные процессуальные полномочия судом первой инстанции не исполнялись при подготовке дела к судебному разбирательству (определение о подготовке дела к судебному разбирательству, л.д. 1, 2) и при рассмотрении спора по существу. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся извещения и определения круга лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судом обязанностей по обеспечению осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренные частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил сомнения в правильности принятого решения суда, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ