ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-25869/2025

город Москва                               8 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.

при участии прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ростанг» на решение Московского городского суда от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Ростанг» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Матина А.В., пояснения представителя ООО «Ростанг» – по доверенности Медведева П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – по доверенностям Малыгина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Приложение 2 к указанному постановлению содержит Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (далее – Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктом 542 в Перечень на 2021 год, под пунктом 4439 в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Ростанг», являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанных пунктов Перечней недействующим, ссылаясь на то, что включение здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2025 года, представитель ООО «Ростанг» ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела и неправильного применения судами норм процессуального права. По мнению административного истца, вид разрешенного использования земельных участков однозначно не предполагает размещение исключительно административно-деловых центров. Указывает, что мероприятия Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы в отношении здания до спорных периодов 2021-2022 годов не проводились, в отношении спорного здания имеется только акт обследования от 31 октября 2024 года, который не применим для разрешения настоящего спора. Считает, что здание фактически не использовалось в целях ст. 378.2 НК Российской Федерации, суд не полностью выяснил обстоятельства дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции имеются, поскольку судом не выяснены все существенные обстоятельства для надлежащего разрешения спора.

Рассматривая административное дело по существу, суды, проверив полномочия органа, принявшего оспариваемый в части акт, процедуру его принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, признали, что оспариваемый в части нормативный правовой акт, издан уполномоченным органом, принят в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликован в установленном законом порядке. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Исходя из пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в соответствии с которым налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2 статьи 1.1).

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 666,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судами также установлено, что спорное нежилое здание было включено в Перечни на 2021-2022 годы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание, которым предусмотрено размещение офисов.

Из материалов дела следует, что согласно информации ЕГРН с 24 апреля 2021 года и до настоящего времени установлена связь между зданием с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))». С этой же даты установлена связь спорного здания с земельным участком №, вид разрешенного использования – «эксплуатация зданий под административные цели».

27 октября 2016 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Ростанг» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № М-01-049781 сроком до 10 ноября 2030 года. По данному договору участок предоставлен в пользование арендатору для целей эксплуатации здания административного назначения.

Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, как и земельного участка с кадастровым номером № является определенным, предусматривает размещение на них офисов, что соответствует положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и само по себе является достаточным основанием для включения здания в оспариваемый перечень объектов.

Согласно классификатору видов разрешенного использования, код 4.1 «деловое управление» предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № конкретизирован путем указания, что на участке допустимо размещение офисных зданий.

В отношении спорных периодов судом апелляционной инстанции применены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ № 46-П с учетом Определения от 30 января 2024 года № 8-О-Р.

В целом удовлетворяя заявленные требования, суды провели анализ сведений из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности ООО «Ростанг», а также договоров договор аренды с ООО «ТТК-Транс» и АО Финансовая группа «Эверест», которыми здание использовалось под размещение офисов (в период до 13.03.2020 и с 01.03.2023 соответственно), открытых данных из сети «Интернет» о предложении помещений в здании по <адрес> (бизнес-центр <адрес>) в аренду под размещение офисов.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод судов нижестоящих инстанций о том, что здание использовалось и могло быть использовано в качестве офисного (как бизнес-центр) в юридически значимый период, сделан преждевременно, без установления существенных обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о необоснованности заявленных требований, не истребуя и подвергая судебной оценке сведения о предназначении здания, исходя из его назначения, наименования расположенных в нем нежилых помещений и фактического использования.

Из дела следует, что фактическое использование помещений в здании в установленном порядке на 2021 и 2022 годы не определялось.

При этом обе стороны спора ссылаются на акт обследования от 31 октября 2024 года, который в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с фактическим использованием помещений в спорном здании подлежат дополнительной проверке и оценке на предмет соответствия признакам, установленным пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Статьей 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности заявленных требований, не истребуя и подвергая судебной оценке сведения о предназначении здания, исходя из его назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в нем нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обоснованности включения в Перечни спорного здания на 2021-2022 годы, не устранил данное упущение и не воспользовался своим правом, проверяя дело в полном объеме, (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона, проверив законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов с учетом представленных в материалы дела сведений о предназначении здания, исходя из его назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в нем нежилых помещений, иных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи