77 - 2789/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Пархоменко С.Д.

защитника осуждённого Савина Р.А. - адвоката Бугаевой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Персати Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бугаевой О.Л. в интересах осужденного Савина Р.А. и адвоката Пархоменко С.Д. в интересах ООО «<данные изъяты>» на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 декабря 2024 года в отношении Савина Романа Александровича.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление адвокатов Пархоменко С.Д. и Бугаевой О.Л. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года

Савин Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой г. Москвы, о взыскании с Савина Р.А. в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 79 294 808 рублей 11 копеек - постановлено удовлетворить частично. Взыскать с Савина Романа Александровича в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № по городу <адрес> 66 156 118 рублей.

Арест, наложенный на имущество Савина Р.А. и третьих лиц, постановлено сохранить до принятия решения о возмещении материального ущерба.

Савин Р.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 декабря 2024 года приговор от 15 августа 2024 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пархоменко С.Д., приводя положения закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, судебную практику, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на сохранение ареста, наложенного на имущество третьих лиц. Судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, который не допускает наложение ареста на имущество третьих лиц в целях обеспечения гражданского иска, поскольку он предъявляется, в данном случае уже разрешен, только к обвиняемому и лицам, несущим материальную ответственность за причиненный им ущерб, к гражданско-правовой ответственности третьи лица по делу не привлекались, фактическая принадлежность их имущества осужденному не установлена. Ограничение прав ООО «<данные изъяты>» не обусловлено целью обеспечить интересы потерпевшего, ООО «ДД.ММ.ГГГГ» не является фактическим держателем имущества, принадлежащего осуждённому Савину Р.А. Законом не предусмотрено бессрочное сохранение ареста на имущество третьих лиц. Срок ареста истёк до постановления приговора и не продлевался. Применение ареста в отношении имущества третьих лиц не мотивировано судом в приговоре. Суды не проверили соразмерность арестов возможным взысканиям. Денежные средства постановлено взыскать с Савина Р.А., принадлежность имущества третьих лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>», Савину Р.А. не установлена. Материальная ответственность на ООО «<данные изъяты>» за действия Савина Р.А. не возлагалась. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. Вывод суда апелляционной инстанции о сохранении обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста, ошибочен; в настоящее время рассмотрение дела окончено.

В кассационной жалобе адвокат Бугаева О.Л., приводя положения закона, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, просит приговор изменить, указав о снятии ареста, наложенного на имущество Савина Р.А. и третьих лиц:

- счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>»,

- 1/2 доли жилого помещения, адрес: <адрес>;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>;

1/3 доли жилого помещения, адрес: <адрес>.

Судебные решения являются незаконными, необоснованными, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ доказательства, подтверждающие наличие оснований для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц. Постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Савина Р.А., тогда как это имущество не принадлежит Савину Р.А. Сделки по отчуждению имущества совершались Савиным Р.А. до наложения ареста на имущество. В связи с сохранением ареста, наложенного на имущество третьих лиц, последние не имеют возможности осуществлять свои гражданские права. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи наложен арест на имущество Савина Р.А. - денежные средства, находящиеся на счетах или хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», является не расчётным, а счетом эскроу. Приостановление операций по такому счету, арест или списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается.

В возражении на кассационные жалобы Первый заместитель Басманного межрайонного прокурора просит жалобы оставить без удовлетворения, поскольку суд обоснованно сохранил арест на имущество, поскольку необходимость в аресте на имущество не отпала. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Савина Р.А. в части установления его вины, квалификации содеянного, назначения наказания, разрешения гражданского иска соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Савина Р.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Савин Р.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, - в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Савин Р.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Савина Р.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Савина Р.А. в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного верно квалифицированы судом, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления, с чем Савин Р.А. согласился в судебном заседании.

Наказание осужденному Савину Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Савина Р.А. и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в частности, учтены раскаяние, наличие 4 детей, <данные изъяты>, оказание помощи родственникам, трудоустройство, положительные характеристики, благотворительная деятельность, принятие мер к погашению ущерба.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 18.12.2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Савина Р.А. без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Савину Р.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал со ссылкой на обстоятельства дела.

Содержание апелляционного постановления в части установления вины Савина Р.А., квалификации содеянного, назначения наказания, разрешения гражданского иска соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми в указанной части нет оснований.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество Савина Р.А. и третьих лиц, в нарушение требований ч.ч. 1 - 3 ст. 115, ч.1 ст. 297 УПК РФ суд первой инстанции:

- не установил срок наложения на имущество третьих лиц,

- не определил перечень имущества, на которое сохранён арест, при этом не учёл, что срок ранее наложенного ареста на имущество истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора (№),

- не дал оценки доводам стороны защиты о том, что фактическая принадлежность имущества третьих лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>», Савину Р.А. не установлена; материальная ответственность на третьих лиц за действия Савина Р.А. не возлагалась,

- не проверил сведения об остатках денежных средств на счетах, не дал оценки соразмерности стоимости имущества, на которое сохранён арест, причинённому преступлением ущербу и доводам стороны защиты о сохранении ареста на денежные средства в сумме 91 378 386 рублей 11 копеек при удовлетворении исковых требований в сумме 66 156 118 рублей, непроведении оценки арестованного автотранспорта,

- постановил сохранить арест, наложенный на имущество Савина Р.А. и третьих лиц, до принятия решения о возмещении материального ущерба (№), не конкретизировав, каким органом будет вынесено решение и в отношении какого ущерба,

- по ходатайству стороны защиты приобщил и исследовал документы, имеющие, по мнению стороны защиты, значение для определения права собственности на арестованное имущество (№), но не дал им оценки, несмотря на наличие версии стороны защиты о том, что имущество не принадлежит Савину Р.А.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указанным обстоятельствами не дал оценки, допущенные нарушения уголовно – процессуального закона при решении вопроса о сохранении ареста на имущество Савина Р.А. и третьих лиц не устранил.

С учётом изложенного приговор и апелляционное постановление в части сохранения ареста, наложенного на имущество Савина Р.А. и третьих лиц до принятия решения о возмещении материального ущерба, - подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационных жалоб, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при вынесении судебных решений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвокатов Бугаевой О.Л. и Пархоменко С.Д. удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 декабря 2024 года в отношении Савина Романа Александровича в части сохранения до принятия решения о возмещении материального ущерба ареста на имущество Савина Р.А. и третьих лиц - отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: