I инстанция - Гришин Д.А.

II инстанция - Семченко А.В., Старовойтова К.Ю. (докладчик), Душкина А.А.

Дело 88-24391/2025

УИД 77RS0029-02-2024-005856-02 2-4474/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2025 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Елены Олеговны к акционерному обществу «Лакталис Восток» об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кочергиной Елены Олеговны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и её представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Кочергина Е.О. обратилась в суд с иском к АО «Лакталис Восток» об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика с 10 августа 2023 г. на основании трудового договора № в должности младшего специалиста по компенсации и льготам Департамента управления персоналом/Отдела кадрового обеспечения.

29 февраля 2024 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истец указала в иске на то, что не имела намерения увольняться из АО «Лакталис Восток», соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под давлением со стороны работодателя, полагает, что причиной таких действий работодателя послужило то обстоятельство, что истец в феврале 2024 года отключила абонента ФИО10 от корпоративной связи, поскольку та не являлась сотрудником АО «Лакталис Восток», при этом она является супругой генерального директора ООО «Лакталис Восток Холдинг» - ФИО11, вследствие чего у него возникло личное неприязненное отношений к истцу, что послужило основанием для предложения уволиться по соглашению сторон.

6 марта 2024 г. истец направила в адрес работодателя заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, 15 марта 2024 г. истец указала работодателю на свое несогласие с увольнением по соглашению сторон, однако приказом от 15 марта 2024 г. № № истец была уволена, при этом приказ об увольнении для ознакомления не выдавался, истец ознакомлена только с проектом данного приказа, который не был подписан уполномоченным лицом работодателя.

Ссылаясь на то, что на ее иждивении находятся <данные изъяты> дети, она является единственным кормильцем в семье, работа у ответчика являлась ее единственным источником дохода, в связи с чем она по своей воле не могла принять решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец просила суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между сторонами, признать незаконным увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе в ООО «Лакталис Восток» в должности младшего специалиста по компенсации и льготам отдела кадрового обеспечения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., почтовые расходы 411,94 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2025г., в удовлетворении исковых требований Кочергиной Е.О. отказано.

В кассационной жалобе Кочергина Е.О. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не учтен ни один из доводов истца в обоснование того, что она не имела намерений увольняться. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца не рассмотрел, повторив доводы суда первой инстанции. Истец неоднократно поясняла, что давление выразилось в угрозе работодателя уволить истца по дискредитирующим основаниям. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля со стороны ответчика, которая сообщила суду недостоверные сведения. Не учтено, что текст соглашения представлен истцу уже подписанный генеральным директором.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика (80405513085456).

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец работала у ответчика с 10 августа 2023 г. на основании трудового договора № в должности младшего специалиста по компенсации и льготам Департамента управления персоналом/Отдела кадрового обеспечения.

29 февраля 2024    г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с 15 марта 2024 г.

6 марта 2024 г. истец обратилась к работодателю с заявлениями об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора и предоставлении работы, предусмотренной трудовым договором, указывая на то, что не имела намерения увольняться из АО «Лакталис Восток».

15 марта 2024 г. работодателем издан приказ № №, в соответствии с которым трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, истец уволена из АО «Лакталис Восток», на указанном приказе истец сделала отметку о своем несогласии с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что воля истца была направлена на прекращение трудовых отношений, соглашение о расторжении трудового договора со стороны истца являлось добровольным волеизъявлением и не носило вынужденный характер, а также сослался на то, что условие о дополнительных компенсационных выплатах при увольнении не является обязательным, устанавливается исключительно по соглашению сторон и к существенным условиям расторжения трудового договора не относится и в данном случае такое условие при подписании соглашения сторонами не согласовывалось.

Также суд первой инстанции отметил, что последующие действия истца, а именно направление ею заявления об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора от 6 марта 2024 г., ее несогласие с увольнением по соглашению сторон, не свидетельствуют о том, что на момент подписания соглашения, истец не имела намерения расторгнуть трудовой договор; соглашение о расторжении трудового договора является двусторонним, соответственно, аннулировано оно могло быть только при наличии соответствующего волеизъявления двух сторон, в связи с чем, односторонний отказ истца о данного соглашения не являлся основанием для его аннулирования работодателем и не препятствовал увольнению истца с 15 марта 2024 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что причиной ее увольнения послужило то обстоятельство, что в феврале 2024 года она отключила абонента ФИО10 от корпоративной связи, поскольку та не являлась сотрудником АО «Лакталис Восток», которая при этом является супругой генерального директора ООО «Лакталис Восток Холдинг» - ФИО11, вследствие чего у него возникло личное неприязненное отношение к истцу, что послужило основанием для предложения ей уволиться по соглашению сторон, указав, что объективно указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Также суд отметил, что подписание соглашения о расторжении трудового договора с истцом генеральным директором АО «Лакталис Восток» после истца правового значения не имеет, поскольку это не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как отметил суд, истец, при отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора вправе была не подписывать соответствующее соглашение, в связи с чем то обстоятельство, что текст соглашения о расторжении трудового договора был подготовлен сотрудником отдела кадров АО «Лакталис Восток» не может быть расценен как оказание давления на истца.

Не установив оснований для признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признания незаконным увольнения, признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, суд отказал в удовлетворении требования Кочергиной Е.О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также не нашел оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о подписании соглашения под давлением со стороны работодателя, указав, что волеизъявление на расторжение трудового договора истец выразила при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подтверждением достижения такого соглашения является издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и увольнении ее с указанной в соглашении даты. Доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, отсутствуют.

С приведенными выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 ГПК РФ. Так, апелляционное определение должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статья 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кочергиной Е.О., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Кочергиной Е.О. при подписании 29 февраля 2024 г. соглашения о расторжении трудового договора добровольными и осознанными, учитывая, что заявление об увольнении по указанному основанию истец не писала, ей на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк соглашения о расторжении трудового договора; выяснялись ли руководством АО «Лакталис Восток» причины подписания соглашения о расторжении трудового договора, при том, что сведений о наличии у истца такого желания быть уволенной до 29 февраля 2024 г. в материалах дела не имеется; разъяснялись ли истцу работодателем последствия подписания ею соглашения об увольнении; какова необходимость подписания истцом соглашения 29 февраля 2024 г. об увольнении 15 марта 2024 г., при наличии возможности быть уволенной по собственному желанию с той же даты с учетом двухнедельной отработки; с учетом того, что заключение соглашения предполагает наличие взаимовыгодных условий для обеих сторон его заключивших, имелась ли у истца какая-либо выгода, которую она получила, подписав соглашение о расторжении трудового договора и теряя работу без какой-либо компенсации.

Разрешая исковые требования Кочергиной Е.О. о незаконности увольнения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств тому, что истца вынудили подписать указанное соглашение, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон материалы дела не содержат.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Кочергиной Е.О., приведенные ею в ходе производства по настоящему делу, о том, что между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению истца, свидетельствуют обстоятельства ее неоднократного обращения к работодателю с заявлениями об аннулировании соглашения; указание в приказе об увольнении о несогласии с ним; обращение в период до увольнения в Инспекцию по труду, а затем в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию Кочергиной Е.О. соглашения о расторжении трудового договора, не дана оценка доводам истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении, нахождении на ее единоличном иждивении двух <данные изъяты> детей, отсутствии на момент подписания соглашения иной работы и иной возможности содержать <данные изъяты> детей.

Этим доводам и представленным истцом доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда о наличии у истца добровольного волеизъявления прекратить трудовые отношения по соглашению сторон нельзя признать основанными на законе.

Ввиду изложенного выводы суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении 29 февраля 2024 г., а Кочергина Е.О., имела основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению заявленного трудового спора, и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 195, 329 ГПК РФ, возложенные на суд апелляционной инстанции задачи не выполнены, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда являются преждевременными без установления указанных выше обстоятельств, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены лишь отменой апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств с учетом доводов сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2025 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 ноября 2025 г.