инстанция - Неменок Н.П.

II инстанция - Иванова Е.А., Винокурова Е.В. (докладчик), Филиппова О.В.

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2025

77RS0001-02-2022-017212-75

8Г-25915/2025 (88-24284/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2025 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Ваесва А.В.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество и выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате имущества в собственность, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-115/2024) по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению Прокурора г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения ФИО1, ее представителей ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО14, возразивших против доводов кассационной жалобы, представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк» ФИО15, ФИО22 ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, прокурора ФИО11, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании передать <адрес> в <адрес> по акту приема-передачи и выселить ответчика из квартиры. Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП за истцом ДД.ММ.ГГГГ, расчет за квартиру осуществлен, ответчик получила под расписку № руб., однако передавать квартиру по акту и выселяться отказывается. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возврате квартиры в собственность. Требования встречного иска мотивированы тем, что она была введена в заблуждение мошенниками, которые представлялись сотрудниками ФСБ и Центробанка, сообщили о необходимости сотрудничества в целях поимки преступников под угрозой привлечения к уголовной ответственности за измену Родине, не понимала природу сделки и ее последствия в силу преклонного возраста, действовала согласно поставленным задачам. В результате указанных действий она лишилась единственного жилья, а денежные средства от продажи квартиры и сбережения она перечислила по указанию мошенников неустановленным лицам.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество и выселении удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате имущества в собственность, признании права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, выселении - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительноеги сделки: прекратить, право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> исключить запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение является основанием для восстановления права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, внесения соответствующей записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРН.

В кассационном представлении Прокурор <адрес> просит отменить апелляционное определение. Указывает на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции при признании сделки недействительной двусторонней реституции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск, применил последствия недействительности ничтожной сделки (виндикацию), руководствуясь п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указав, что имущество выбыло из владения собственника помимо ее воли. При этом суд апелляционной инстанции смешал понятия «порок воли» при применении ст. 178, 179 ГК РФ и «выбытие помимо воли» в контексте ст. 302 ГК РФ. Поскольку ФИО2 совершила целый ряд целенаправленных действий: посетила врача-психиатра, предоставила от него справку о возможности совершать сделки, подписала договор купли-продажи, получила денежные средства, подала заявление в Росреестр, снялась с регистрационного учета, постольку ее воля была выражена формально безупречно. Порок воли, вызванный обманом со стороны третьих лиц о мотивах сделки, является основанием для оспаривания сделки по ст. 179 ГК РФ, но не трансформирует ее действия в «выбытие помимо воли» для целей виндикации, выбытие произошло вследствие воли, выраженной в полном соответствии с законом и обычаями делового оборота при совершении подобных сделок. Соответственно суд апелляционной инстанции ошибочно применила норму ст. 302 ГК РФ.

Помимо этого в кассационной жалобе ФИО1 указано на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки ее добросовестности и применил ст. 302 ГК РФ в обход установленных законом гарантий для приобретателя. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, чтоёё ФИО1 действовала с обычной осмотрительностью: осмотрела квартиру, встретилась с продавцом, оплатила рыночную цену квартиры, а расчет происходил с участием банка. Апелляционная инстанция не опровергла эти выводы, а проигнорировала их, необоснованно распространив последствия противоправных действий третьих лиц (мошенников) на добросовестного приобретателя, который не был с ними связан.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно придал приговорам Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конникова и Костроминой, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ преюдициальное значение по смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, которые ими не установлены, указанными приговорами были установлены только факты обмана ФИО2 со стороны осужденных и неустановленных лиц, направленных на хищение денежных средств в сумме № руб., которые были получены от продажи квартиры. Приговорами не устанавливались обстоятельства продажи квартиры, а соответственно добросовестность или недобросовестность ФИО1, соответствие цены сделки рыночным ценам, надлежащую ее осмотрительность, факт оказания психологического давления, факт отсутствия воли ФИО21 на совершение сделки, причинно-следственную связь между действиями осужденных мошенников и подписанием договора с добросовестным приобретателем. Таким образом, суд апелляционной инстанции, поставив вывод о возможности виндикации у добросовестного приобретателя в прямую зависимость от приговора, вынесенного в отношении третьих лиц, незаконно расширил преюдициальные границы приговора.

Также в кассационной жалобе указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО2 на момент подписания договора не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом проигнорирован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационном представлении, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> по цене № руб., которая была оплачена последней за счет собственных средств в сумме № кредитных средств в соответствии с кредитным договором ФИО23 за № от ДД.ММ.ГГГГ на срок № месяцев.

Договор заключен в простой письменной форме, переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Росреестра по Москве кадастровая стоимость квартиры составляет № руб.

Цена договора в сумме № руб. оплачена ФИО1

Спорная квартира находится в залоге у ФИО24 в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

ФИО1 указала в иске, что ФИО2 отказывается подписать акт приема-передачи квартиры и освободить квартиру.

ФИО2, не согласившись с иском, и предъявив встречный иск, суду сообщила, что при заключении договора купли-продажи действовала по указанию мошенников, которые сообщили, что с ее счета осуществлена попытка перевода денег гражданину Украины, за что предусмотрена уголовная ответственность за измену Родине, а также оформлена доверенность на продажу ее квартиры. В целях поимки преступников и сохранения квартиры необходимо сотрудничать с сотрудниками ФСБ, Центробанка, по указанию мошенников она перевела собственные и кредитные средства на указанные мошенниками счета, продала квартиру, а деньги от продажи квартиры перевела также по указанию мошенников на счета неизвестных ей лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены приговорами Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, которые были осуждены за совершение преступления в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанных лиц в пользу ФИО2 взыскано № руб. в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, присуждена компенсация морального вреда.

По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФИО27

В соответствии с заключением комиссии экспертов, в материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии или отсутствии у ФИО2 на период юридически значимых событий (ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи) признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, не описано ее эмоциональное состояние в данный период времени. На момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживала и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, однако в юридически значимый период психическое расстройство не было выражено столь значительно, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, которые лишали бы ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценив доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 178, 556 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что сделка совершена, однако в нарушение условий п. 3.6 договора, в течение 7 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности квартира покупателю не передана, право собственности ФИО2 прекращено, оснований для занятия спорной квартиры у нее не имеется, иного соглашения с собственником ФИО2 не заключала, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности передать спорную квартиру по акту приема-передачи и ее выселении из квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ФИО2, заключая спорный договор, понимала его природу, получила оплату за квартиру, о чем выдала покупателю расписку, а деньгами распорядилась. В последующем она обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности, снялась с регистрационного учета по месту жительства, при этом мотивы таких действий, описанные в приговорах, не являются достаточно существенными для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции также учтено, что заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО2, было таким, что его не распознала ФИО1 и ФИО28, которые действовали с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств, квартира отчуждена по рыночной цене, покупатель осмотрел квартиру, встретился с продавцом, осведомился об обстоятельствах продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных встречных требований ФИО2 ссылалась на то, что не имела намерений продавать принадлежащую ей квартиру, которая являлась единственным местом жительства; оспариваемый договор был заключен и подписан ей под влиянием обмана и заблуждения; на всем протяжении времени перед заключением оспариваемого договора, в период хищения у нее денежных средств на ФИО2 оказывали серьезное психологическое давление: звонки от мошенников, которые представлялись сотрудниками ФИО29 сообщали, что осуществлялась попытка мошенниками отправления денежных средств с принадлежащего ей счета гражданину Украины, в связи с чем в отношении нее будет возбуждено уголовное дело за измену Родине, под психологическим воздействием заставили заключить договор купли-продажи квартиры для сохранения недвижимости в ее собственности. В последующем по указанию лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и

Центробанка, ФИО2 вырученные от продажи квартиры денежные средства перевела на счета неизвестных лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются приговорами Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 и ФИО19H. соответственно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора по гражданскому делу, поскольку подтверждают факт мошеннических действий с психологическим воздействием на ФИО2 со стороны ФИО17 и ФИО30 с целью принуждения потерпевшей к продаже жилого помещения и передачи денежных средств последним.

Указав на применение к спорным правоотношениям положений и ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом вынесенных Бабушкинским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговоров в отношении ФИО17 и ФИО19 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, срочной продажи квартиры и оказываемого на ФИО2 психологического давления со стороны мошенников, направленности действительной воли потерпевшей при продаже спорной квартиры, возраста ФИО2, выявленных психических заболеваний при проведении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку спорное жилое помещение выбыло из собственности истца по встречному иску помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 о добросовестности приобретения квартиры, принадлежащей ФИО2 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, при этом применив последствия недействительности сделки: прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру, исключении записи о праве собственности ФИО1 в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Как следует из встречного искового заявление ФИО2 № требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, она обосновала как ст. 178 (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), так п. 2 ст. 179 (сделка, совершенная под влиянием обмана) ГК РФ.

Отменив решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, процитировав в определении положения ст. 178, п. 2 ст. 179 (указано в апелляционном определении как ч. 1 ст. 179 ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел выводов о том, на основании какой именно нормы он признал недействительной сделку купли-продажи квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил лишь из доказанности факта хищения денежных средств путем обмана третьими лицами - мошенниками после совершения сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, установленного приговорами Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 и ФИО19 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки (ФИО1) знала или должна была знать об обмане, судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, суждения суда в судебном акте по данному вопросу отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, исходя из того, что заблуждение ФИО2 относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными им нарушениями и принимая новое решение о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не указал в судебном постановлении, в чем именно исходя из положений статьи 330 ГПК РФ такие нарушения состоят, при этом в апелляционном определении также не приведено и наличие какого обстоятельства он признал в качестве достаточно существенного заблуждения ФИО2 из перечисленных в пункте 2 ст. 178 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, формально указав нормы материального права, регулирующие основания для признания сделки недействительной, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильной квалификации спорного правоотношения по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не установил.

Кроме того, признав договор купли-продажи квартиры недействительным, суд апелляционной инстанции возвратил квартиру в собственность ФИО2, применив положения ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Как определено в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки. Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, статья 178 ГК РФ не содержит.

Для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

При этом статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ применимо к правоотношениям сторон, между которыми отсутствуют договорные отношения, то есть, например, к последующим сделкам после сделки, признанной недействительной, стороной которой истец не является, в случае выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Применение ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ к правоотношениям сторон сделки в настоящем споре, судом апелляционной инстанции не обосновано и не соответствует характеру правоотношений сторон, нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, указав, что оспариваемая сделка совершена ФИО2 помимо ее воли, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам другой стороны сделки - ФИО1, которая указывала на то, что ФИО2 совершила целый ряд целенаправленных действий: посетила врача-психиатра, предоставила от него справку о возможности совершать сделки, подписала договор купли-продажи, получила денежные средства, подала заявление в Росреестр, снялась с регистрационного учета, таким образом, ее воля была выражена формально безупречно, только после заключения сделки ФИО2, сняв денежные средства со своего счета, передала их мошенникам.

При этом согласно заключению проведенной по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживала и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, однако в юридически

значимый период психическое расстройство не было выражено столь значительно, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, которые лишали бы ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обосновав свой вывод о признании сделки недействительной фактически только наличием приговоров Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 и ФИО19, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение у ФИО2 денежных средств, полученных от продажи квартиры, имеющих по мнению суда апелляционной инстанции для разрешения настоящего спора преюдициальное значение по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с указанной нормой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридические значимые обстоятельства применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи