Дело № 88-24015/2025

УИД: 77RS0023-02-2023-000258-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 7 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») о восстановлении положительного баланса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО «ТБанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Банк» о восстановлении положительного баланса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым восстановлен положительный баланс счёта 40№ путём взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 7 150 068 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 3 580 034 руб. 42 коп. С АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 44 250 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе АО «ТБанк» (далее, также – Банк) просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд второй инстанции оставил без внимания, что фактического списания суммы 7 204 115 руб. 85 коп. со счёта истца не произошло в связи с отсутствием денежных средств в такой сумме. Фактически было списано 54 047 руб., а на сумму 7 150 068 руб. 85 коп. Банком был выставлен технический овердрафт. Эта сумма никогда ФИО1 не принадлежала, однако суд взыскал её, тогда должен был аннулировать отрицательный баланс счёта. С учётом этого, штраф в размере 3 580 034 руб. 42 коп. также взыскан судом необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключено несколько договоров, в рамках которых клиенту Банка, открыт ряд банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено 48 операций по конвертации валюты.

Впоследствии, сотрудниками Банка были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов из одной валюты в другую). В результате данных ошибок отображаемые клиентам ответчика курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса.

После обнаружения сбоя и установления его последствий Банк уведомил истца о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий путём осуществления ДД.ММ.ГГГГ перерасчета операций конвертации валюты по курсу Банка России; соответствующая разница в размере 7 204 115 руб. 85 коп. была списана со счета ФИО1, открытого по договору №, и в размере 61 977.41 Евро - со счета, открытого по договору №.

Полагая, что данные действия АО «ТБанк» являются незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд второй инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчик правомерно списал денежные средства истца, так как действия истца ФИО1 были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков Банку.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что судебные инстанции не обосновали то, каким образом истец могла распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего она должна была воздержаться от совершения банковских операций. Суды не учи, что установленные Банком курсы валют были доступны всем клиентам АО «ТБанк», которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались с этими курсами. Иных курсов валют в указанную дату Банк не размещал, вследствие чего ФИО1 не могла приобрести валюту по иному курсу. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, в решении не приведены, само по себе совершение многочисленных операций о недобросовестном поведении не свидетельствует. Доказательства технического сбоя Банком не представлены. Совершение сделок на невыгодных для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, условиях, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций, с учётом отсутствия у ФИО1 каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.

В ходе нового рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение районного суда и приняла новое решение об удовлетворении иска.

Выводы суда второй инстанции о допущенных со стороны АО «ТБанк» нарушениях прав ФИО1 являются правильными.

Между тем, при рассмотрении дела судом второй инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению.

Данным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела, АО «ТБанк» в обоснование возражений на исковое заявление ФИО1 /т.1 л.д.15/ ссылалось на то, что доступного остатка на счёте истца было недостаточно для списания задолженности, образовавшейся в результате пересчёта операций по верному валютному курсу, в связи с чем, задолженность была списана за счёт технического овердрафта и задолженность клиента перед Банком составляет по счёту, открытому по договору № в сумме 7 150 068 руб. 85 коп.

Согласно пунктам 1., 5.5. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (Редакция 25): технический овердрафт – это исполнение Банком поручений клиента и/или завершение расчётов по договору расчётной карты (договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчете (счете) клиента, при отсутствии лимита овердрафта; днём предоставления разрешённого/технического овердрафта является день зачисления Банком на картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств клиента на картсчете для списания Банком указанной суммы /т.1 л.д.39, 41/.

Таким образом, ответчик ссылался на то, что денежная сумма - 7 150 068 руб. 85 коп. никогда ФИО1 не принадлежала, а являлась суммой технического овердрафта и в этой связи, фактически надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца будет являться восстановление положительного баланса счёта путём аннулирования отрицательного баланса, либо путём признания отсутствующим наличие технического овердрафта, либо путём признания отсутствующим суммы долга 7 150 068 руб. 85 коп. и т.п.

Между тем, данные обстоятельства никакой оценки со стороны суда второй инстанции не получили, и доводы ответчика остались без внимания. Резолютивная часть апелляционного определения содержит внутреннее противоречие, поскольку суд восстановил положительный баланс счёта № и одновременно взыскал с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7 150 068 руб. 85 коп., не проверив, является ли данная сумма техническим овердрафтом и может ли быть данная сумма взыскана в пользу истца, в случае при таких обстоятельствах.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы, присуждённой судом.

В рассматриваемом случае сумма штрафа (3 580 034 руб. 42 коп.) исчислена с учётом суммы 7 150 068 руб. 85 коп., при этом апелляционное определение не содержит выводов относительно того, подлежит ли взысканию штраф в случае, если судебным решением восстанавливается положительный баланс счёта (задолженность истца перед ответчиком признаётся отсутствующей), и соответствующая денежная сумма не взыскивается (не присуждается), как ранее не принадлежавшая истцу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведённое выше и разрешить заявленные требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: