I инстанция - Рощин О.Л.

II инстанция - Жолудова Т.В., Нестерова Е.Б., Заскалько О.В. (докладчик).

Дело 88-23535/2025

УИД 77RS0017-02-2024-004847-76 2-5408/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2025 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Марии Владимировны к ООО «РНГО» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «РНГО» к Гришиной Марии Владимировне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Гришиной Марии Владимировны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Гришина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «РНГО» о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что с 18 июня 2018 г. истец работала в ООО «РНГО». 31 мая 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18 июня 2018 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой Гришиной М.В. выходного пособия в размере 1 645 206 руб., данное выходное пособие выплачено истцу ответчиком в полном размере.

31 мая 2023 г. между сторонами также заключено соглашение об урегулировании отношений после расторжения трудового договора, по условиям которого Гришина М.В. обязуется не использовать полученную ею в ходе работы в ООО «РНГО» информацию во вред интересам ООО «РНГО», а ООО «РНГО» (по пункту 2 соглашения) обязалось в срок до 30 ноября 2023г. выплатить Гришиной М.В. денежные средства в размере 2 861 593 руб. Истец Гришина М.В. свои обязательства по второму соглашению исполнила надлежащим образом, никаких действий во вред ООО «РНГО» не совершала, ответчик ООО «РНГО» свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 2 861 593 руб. истцу не выплачены, несмотря на истечение даты исполнения обязательства 30 ноября 2023 г. и направленную претензию.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «РНГО» задолженность по соглашению в размере 2 861 593 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 1 декабря 2023 г. по 19 августа 2024 г. в размере 807 923,09 руб., судебные расходы.

ООО «РНГО» предъявлен встречный иск к Гришиной М.В. о признании соглашения об урегулировании отношений после расторжения трудового договора от 31 мая 2023 г. недействительной (мнимой) сделкой, со ссылкой на то, что в действительности, стороны данного соглашения об урегулировании - бывший генеральный директор ООО «РНГО» ФИО8 и Гришина М.В., преследовали иную цель - возможность получения Гришиной М.В. годового бонуса (премии), выплачиваемой в конце года, которая по иному выплачена Гришиной М.В после ее увольнения быть не могла. Однако и Гришина М.В. и ФИО8 знали, что данная премия может быть выплачена Гришиной М.В. лишь при согласовании с руководством компании, которого не произошло. Данное обстоятельство подтверждается тем, что размер выплаты по заключенному сторонами соглашению об урегулировании от 31 мая 2023 г. составил 2 861 593 руб. и равен размеру годового бонуса (премии), дата выплаты премии 30 ноября 2023 г. аналогична дате выплаты по соглашению.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2025г., в удовлетворении исковых требований Гришиной М.В. и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РНГО» отказано.

В кассационной жалобе Гришина М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что трудовое законодательство допускает возможность выплаты бывшему работнику сумм, которые прямо трудовым кодексом Российской Федерации не поименованы, но были согласованы работником и работодателем, являются компенсацией утраченного заработка и потери работы. Кассатор полагает, что отказав в исках, суды создали противоречие, подтвердив действительность соглашения и в то же время, освободив ответчика от обязательств, предусмотренных данных соглашением. Согласованная сторонами сумма является компенсацией невыплаченного заработка – премии Гришиной М.В. за 2022 год, отказ в выплате которой имел место в связи с корпоративным конфликтом. Подписание соглашения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, воспользовавшись своим правом, направила в суд представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гришина М.В. с 18 июня 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «РНГО», в должности начальника Департамента юридического сопровождения проектов, с заработной платой по условиям трудового договора 289 800 руб. в месяц.

Трудовой договор не содержал условий о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

30 мая 2023 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с условием о выплате выходного пособия работнику при увольнении по соглашению сторон.

31 мая 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18 июня 2018 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой Гришиной М.В. выходного пособия 1 645 206 руб., данное выходное пособие выплачено истцу ответчиком в полном размере.

После заключения вышеуказанного соглашения о расторжении по соглашению сторон трудового договора с Гришиной М.В. сторонами также 31 мая 2023 г. было подписано соглашение об урегулировании отношений после расторжения трудового договора, по условиям которого Гришина М.В. обязуется не использовать полученную ею в ходе работы в ООО «РНГО» информацию во вред интересам ООО «РНГО», а ООО «РНГО» (пункт 2 соглашения) взяло на себя обязанность в срок до 30 ноября 2023 г. выплатить Гришиной М.В. денежные средства в размере 2 861 593 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что выплата, по поводу которой возник спор, не предусмотрена трудовым договором Гришиной М.В. и действующим трудовым законодательством, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, по существу носит произвольный характер.

Также суд обратил внимание на то, что соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 30 мая 2023 г. в части дополнения трудового договора условием о выплате выходного пособия при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, соглашение о расторжении трудового договора по указанному основанию и спорное второе соглашение заключены в период двух дней в момент увольнения Гришиной М.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Приняв во внимание, что из содержания соглашения сторон о расторжении трудового договора от 31 мая 2023 г. (пункт 7) прямо следует, что именно данное соглашение (в рамках которого истцу выплачено выходное пособие в сумме 1 645 206 руб.) включает в себя весь объем соглашений и договоренностей сторон и что им полностью удовлетворяются все требования, которые может иметь работник Гришина М.В. к работодателю ООО «РНГО», как по Трудовому кодексу Российской Федерации, так и по иным законам; при этом в соглашении сторон о расторжении трудового договора Гришиной М.В. от 31 мая 2023 г. (пункт 3-5) Гришина М.В. обязуется не использовать полученную ею в ходе работы в ООО «РНГО» информацию во вред интересам ООО «РНГО», суд пришел к выводу, что все взаимоотношения сторон, которые, по мнению стороны истца Гришиной М.В., якобы регулируются соглашением об урегулировании отношений после расторжения трудового договора, уже были разрешены по существу в соглашении сторон о расторжении трудового договора.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гришиной М.В., поскольку в рассматриваемом правоотношении сторонами были добровольно согласованы в трудовом договоре (с учетом дополнительного соглашения от 30 мая 2023 г.) условия по выплате выходного пособия Гришиной М.В. при ее увольнении по соглашению сторон и данное условие было в полном объеме выполнено ООО «РНГО» (выплачено Гришиной М.В. выходное пособие в размере 1 645 206 руб.), каких-либо иных условий и гарантий при увольнении работника Гришиной М.В. сторонами в трудовом договоре, либо иных актах не согласовывалось.

Не соглашаясь с доводами о том, что соглашение сторон об урегулировании отношений после расторжения трудового договора (с обязательством выплаты со стороны ООО «РНГО» 2 861 593 руб.) является не трудовым соглашением сторон, а, по сути, гражданско-правовой сделкой, суд отметил, что гражданско-правовых отношений между сторонами не имелось, а в силу статьи 5 ТК РФ трудовые правоотношения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

Не установив нарушений со стороны работодателя в части установленного срока выплаты заработной платы, суд отказал истцу в иске о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ.

Разрешая встречный иск ООО «РНГО» о признании недействительным соглашения сторон об урегулировании отношений после расторжения трудового договора от 31 мая 2023 г., суд исходил из того, что в правоотношениях сторон права и интересы ООО «РНГО» полностью защищены вышеуказанными выводами суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по данному соглашению в пользу Гришиной М.В., отдельного признания судом вышеуказанного соглашения недействительным не требуется, так как, по сути, данное требование ООО «РНГО» самостоятельным требованием не является, к самостоятельной защите нарушенных прав ООО «РНГО» не направлено, являясь по сути возражениями на иск Гришиной М.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Правильно применив приведенные нормы, права, установив, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, по существу носит произвольный характер, суд пришел к правильному выводу, что соглашение о расторжении трудового договора в части условия, предусматривающего при увольнении истца по соглашению с работодателем выплату денежных средств в размере 2 861 593 руб. противоречит положениям части 1 статьи 9 ТК РФ, согласно которым договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора выплата носит по существу произвольный характер, ее размер ничем не обоснован, при ее установлении не учтены законные интересы организации, собственника имущества организации.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судов сделаны с учетом установленных обстоятельств дела, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы о том, что трудовое законодательство допускает возможность выплаты бывшему работнику сумм, которые прямо трудовым кодексом Российской Федерации не поименованы, но были согласованы работником и работодателем, являются компенсацией утраченного заработка и потери работы; согласованная сторонами сумма является компенсацией невыплаченного заработка – премии Гришиной М.В. за 2022 год, отказ в выплате которой имел место в связи с корпоративным конфликтом; подписание соглашения не может быть расценено как злоупотребление правом, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая, что в дополнительном аргументировании они не нуждаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит. Судами нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, применены правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Марии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 октября 2025 г.