1 инстанция: Андреева Е.В.

2 инстанция: Пойменова С.Н., Климова К.В. (докладчик), Кубарева Т.В.

Дело № 8Г-25246/2025 [88-23480/2025]

УИД: 67RS0003-01-2024-002702-84

№ 2-146/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ярцевскому городскому суду Смоленской области, Управлению Судебного департамента в Смоленской области об аннулировании результатов конкурса на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании записи недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Ярцевского городского суда Смоленской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемое судебное постановления - не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Ярцевскому городскому суду Смоленской области, Управлению Судебного департамента в Смоленской области об аннулировании результатов конкурса на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании записи недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства и кадров Ярцевского городского суда Смоленской области; с ДД.ММ.ГГГГ - на должность государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства и кадров Ярцевского городского суда <адрес>. С ноября 2023 года по февраль 2024 года истцу созданы условия для увольнения. Увольняться истец не планировала. Иного источника дохода у истца не имелось, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление было написано под давлением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по соглашению сторон. На момент заключения соглашения истец не знала о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств. 11.03.2024 истцом предоставлены копии документов и обращение о восстановлении в ранее занимаемой должности. Конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства и кадров Ярцевского городского суда Смоленской области, объявленный от ДД.ММ.ГГГГ, проведен ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обращения истца, направленные в адрес председателя и заместителя председателя конкурсной комиссии. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в восстановлении в должности, чем она лишена гарантий, установленных для беременных женщин.

Обращаясь в суд, истец просила:

- аннулировать результаты конкурса на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства и кадров, проведенного ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;

- восстановить ее в должности начальника отдела обеспечения судопроизводства и кадров Ярцевского городского суда Смоленской области;

- признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к Ярцевскому городскому суду Смоленской области, Управлению Судебного департамента в Смоленской области о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по существу в Ржевский городской суд Тверской области.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 21.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.05.2025 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично:

- признан незаконным приказ Ярцевского городского суда Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; истец восстановлена в должности начальника отдела обеспечения судопроизводства и кадров Ярцевского городского суда Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ; запись об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке признана недействительной;

- с Управления Судебного департамента в Смоленской области в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 335 759 руб. 74 коп., компенсация морального вреда 25 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. ст. 67, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (ст. 15, 16, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации) права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки наличию соглашения о расторжении служебного контракта, согласно которому наниматель и служащий достигли соглашения о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ с окончательным расчетом, при этом работодатель разъяснил права и последствия увольнения истца по указанному основанию. Доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя, не представлено. В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец, зная о своей беременности на момент увольнения, настаивала на увольнении по соглашению сторон. Также в кассационной жалобе указывается, что судом апелляционной инстанции в части определения размера, подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, допущены нарушения. Указывается, что ошибочными являются выводы суда в части пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам, а определенная к взысканию компенсация морального вреда является завышенной.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 14.10.2025 явились:

- истец, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу; пояснившая, что в настоящее время она восстановлена на государственной службе в ранее занимаемой должности, ребенка родила, оформила отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; в настоящее время находится в отпуске;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемое судебное постановления - не подлежащим отмене.

От ответчика Ярцевского городского суда Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, с указанием на то, что ответчик поддерживает кассационную жалобу и просит ее удовлетворить.

От третьего лица ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов деле следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства и кадров Ярцевского городского суда Смоленской области, с освобождением ее от ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства и кадров Ярцевского городского суда Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт прекращает действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2024 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (соглашение сторон).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства и кадров Ярцевского городского суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка; расчет с истцом произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с заявлением о восстановлении в ранее занимаемой должности, указав, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ срок ее беременности составляет 6-7 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ о том, что ее трудовые (служебные) права не нарушены, порядок увольнения соблюден, таким образом, заявление о восстановлении в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежит.

Согласно справке ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: беременность 8 недель; истец взята на учет в женской консультации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно применил положения ст. ст. 1, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к мотивированному, обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец, оспаривая увольнение, ссылаясь на отсутствие у нее добровольного волеизъявления на увольнение, указывала, что со стороны руководства суда на нее оказывалось давление, полагала, что это подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: докладной запиской истца на имя председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Смоленского областного суда, в которой истец указывала, что ответчик совершает предпринимает действия для создания условий для увольнения истца, чтобы назначить на замещаемую истцом должность заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства и кадров Ярцевского городского суда Смоленской области ФИО9

Кроме того, подписывая соглашение о расторжении служебного контракта, истец не знала о своей беременности и была лишена возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения об увольнении, последствием которого являлась потеря работы и источника дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, подписания соглашения о расторжении служебного контракта на иждивении истца находился несовершеннолетний ребенок., а также, согласно медицинскому заключению ООО «Медицинская компания «Эстест», срок беременности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6-7 недель; согласно справке ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена на учет в женскую консультацию по беременности со сроком 8 недель.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь.

Установив указанные фактические обстоятельства данного индивидуального служебного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере написания истцом при таких обстоятельствах заявления об увольнении и вынужденном характере подписания соглашения о расторжении служебного контракта, правильно применив к отношениям сторон правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», обоснованно указав на недопустимость лишения истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении служебного контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истцом о существенном изменении обстоятельств в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подписания соглашения о расторжении служебного контракта она не знала, является основанием для признания увольнения незаконным ввиду отсутствия на это волеизъявления государственного служащего.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд, без уважительных причин, являются ошибочными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, после того как ей стало известно о беременности, ДД.ММ.ГГГГ направила в Ярцевский городской суд Смоленской области заявление о восстановлении в ранее занимаемой должности, в ответ на которое ей было предложено представить подтверждающие медицинские документы.

Письмом Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, срок рассмотрения ее обращения был продлен на 30 дней, решение об отказе в удовлетворении заявления истца изложено в письме Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что, как правильно определено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой права, поскольку до получения указанного ответа истец рассчитывала на разрешение спора в досудебном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил истца на государственной гражданской службе в Ярцевском городском суде Смоленской области в должности начальника отдела обеспечения судопроизводства и кадров Ярцевского городского суда Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ, с признанием записи об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, а с ответчика Управления Судебного департамента в Смоленской области в пользу истца взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, определен судом апелляционной инстанции правильно.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, а также разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом того, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ; судом апелляционной инстанции принят для определения взыскиваемой суммы представленный Управлением Судебного департамента в Смоленской области расчет среднедневного заработка истца, рассчитанного исходя из начисленного и выплаченного денежного содержания за предшествующие 12 месяцев до даты увольнения и фактически отработанного за этот период времени.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, фактические обстоятельства данного индивидуального служебного спора, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность нарушения служебных прав истца.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27.10.2025