77-2573/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Кыргыс В.Х.,

с участием:

осужденного Сорокина К.Ю.,

его защитника – адвоката по соглашению Камашева С.Л.,

прокурора Устаевой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Камашева С.Л. в интересах осужденного Сорокина К.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 марта 2025 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора о законности обжалуемых судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2024 года

Сорокин К.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к штрафу в размере 500 000 руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Сорокину К.Ю. оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска. Арест, наложенный на имущество Сорокина К.Ю. и его <данные изъяты> сохранен до принятия решения и исполнения решения по гражданскому иску.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 4 марта 2025 года приговор оставлен без изменения.

Сорокин К.Ю. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Камашев С.Л., действуя в интересах осужденного Сорокина К.Ю., с вынесенными в отношении его подзащитного судебными решениями не соглашается; указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о ставке налога на добавленную стоимость, которые могли существенно повлиять на выводы суда о размере недоимки; отмечает, что согласно материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО9 ООО «<данные изъяты>» реализовывал детские товары, т.е. является плательщиком НДС по ставке 10 % (п. 2 ч. 2 ст. 164 НК РФ); в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по какой ставке исчислена сумма недоимки по НДС; допрошенный эксперт данный вопрос не смог прояснить надлежащим образом; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре ошибочно указана ставка в размере 18 %; также суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора между Сорокиным К.Ю. и ФИО6, которые являлись уполномоченными лицами на подписание документов в разные периоды; ссылка суда на наличие между ними брачных отношений о совершении ими преступления в соучастии не свидетельствует; суд не дал надлежащую оценку доводам защиты в части неправильного определения налогооблагаемой базы налога на прибыль организации; расходы по налогу на прибыль, согласно приговору, нашли отражение в момент их приобретения, что противоречит нормам налогового законодательства; факт реализации товара ни документально, ни по показаниям свидетелей не подтвержден; суд в нарушение действующего законодательства наложил обеспечительные меры на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований, что нарушает право Сорокина К.Ю. и его <данные изъяты> на распоряжение имуществом. Просит снять арест с имущества стоимостью в разнице суммы в исковом заявлении и суммой стоимости арестованного имущества, приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нагасов Г.В. считает указанные стороной защиты доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в отношении Сорокина К.Ю. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность Сорокина К.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она полностью подтверждена исследованными в суде первой инстанции доказательствами, основное содержание которых приведено и проанализировано в приговоре.

Выводы суда о совершении Сорокиным К.Ю. в соучастии с установленным лицом умышленных действий по внесению в налоговые декларации заведомо ложных сведений, которые привели к неуплате налогов в общей сумме 45 780 708 руб., основаны на заключении эксперта, которое отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт был допрошен в суде с участием стороны защиты и пояснил, что сумма налога исчисляется в два этапа, при первом этапе налогоплательщик исчисляет сумму НДС, после чего во втором этапе реализует свое право уменьшить эту сумму; в отношении ООО «<данные изъяты>» были установлены нарушения не на первом этапе, т.е. при исчислении суммы налога, подлежащего уплате, а на втором этапе – при определении суммы налоговых вычетов, ввиду чего применение какой-либо ставки налога не требовалось; им не корректировалась сумма налога, которую ООО «<данные изъяты>» исчислило по соответствующим ставкам; для подтверждения реализации товара он использовал данные регистров налоговой отчетности, которую отразило ООО «<данные изъяты>»; если товар находится в остатках на складе, то он пока не может повлиять на налоговые обязательства, повлияет лишь в следующих периодах и это учитывалось им, в связи с чем сумма недоимки, установленная им, ниже чем у налогового органа. Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта не имеется.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, наличие сговора на совершение преступления между Сорокиным К.Ю. и установленным лицом, было констатировано судом не только исходя из наличия между ними брачных отношений. Им также было принято во внимание, что Сорокин К.Ю. после ухода с поста генерального директора и из числа учредителей фактически выполнял обязанности руководителя организации, наряду с генеральным директором Общества – установленным лицом, а в период нахождения его в указанной должности установленное лицо также фактически выполняло обязанности руководителя организации, что подтверждается, в том числе, результатами налоговой проверки, протоколом осмотра регистрационного дела, где установленное лицо в приложении к договору об использовании электронных документов указано как руководитель, который имеет электронную подпись, в тот период, когда в должности генерального директора находился осужденный. Кроме того, о том, что Сорокин К.Ю. и установленное лицо действовали совместно и согласованно также свидетельствует нахождение последних в браке, наличие совместного семейного бизнеса на протяжении нескольких лет, совместное создание общества и сменяемость друг друга на должности исполнительного органа, идентичность способов совершения преступления, независимо от того, кто именно официально руководил обществом, согласованные действия по переуступке их совместным малолетним детям недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в течение июля 2020 года, то есть после проведения налоговой проверки.

В целом, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Сорокина К.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии предварительного сговора между ним и установленным лицом, о неправильно исчисленной сумме недоимки, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в ходе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, включая правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые по настоящему делу нарушены не были.

При этом указанные доводы заявлялись стороной защиты как суду первой, так и апелляционной инстанции и в рамках их компетенции по установлению и проверке фактических обстоятельств дела были ими тщательно проверены и опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Сорокиным К.Ю. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяний, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела.

Описание фактических обстоятельств преступления соответствует действующему на момент его совершения уголовному законодательству. Квалификация деяния Сорокина К.Ю. на момент вынесения приговора, с учетом требований ст. 10 УК РФ, является верной.

Наказание Сорокину К.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Оснований для изменения или отмены судебных решений в части сохранения ареста, наложенного на имущество, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку сохранение данного ареста, при том, что собственникам запрещено не пользование указанным имуществом, а лишь заключение сделок, направленных на его отчуждение или обременение, чрезмерным ограничением их прав не является. Решение же вопроса на какое именно из арестованного имущества будет наложено взыскание, в компетенцию суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не входит, поскольку такое решение судом первой инстанции не принималось, а рассмотрение гражданского иска передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора надлежащим образом. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал с указанием на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым он эти доводы отверг. Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 марта 2025 года в отношении Сорокина К.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий