№ 77-2629/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.,

переводчика Набиева С.И.о.,

осужденного Аслана Мехмета,

защитника осужденного – адвоката Алтынбаевой Е.Ш.,

при секретаре судебного заседания Кирееве В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алтынбаевой Е.Ш., действующей в защиту интересов осужденного Аслана Мехмета, на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

    приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года

    Аслан Мехмет, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

    осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск <данные изъяты> в интересах Российской Федерации о взыскании с Аслана М. и <данные изъяты> <данные изъяты> оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Арест, наложенный постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года на имущество <данные изъяты> (семь транспортных средств), сохранен до разрешения имущественных взысканий относительно недоимки по уплате налогов в порядке гражданского судопроизводства.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 апреля 2025 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года в отношении Аслана Мехмета оставлен без изменения.

    Аслан Мехмет приговором суда признан виновным в уклонении от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере на общую сумму 91 405 179 руб.

    В судебном заседании Аслан Мехмет вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

    В кассационной жалобе адвокат Алтынбаева Е.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные процессуальные нарушения:

    - судом допущено копирование описания преступного деяния из обвинительного заключения, показания свидетелей (в частности, показания свидетеля ФИО5) копированы без учета результатов судебного следствия;

    - дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в назначении экспертизы для установления размера налоговой недоимки, по делу не проведены строительные и бухгалтерские экспертизы для установления факта выполнения <данные изъяты> обязательств по договорам подряда, судом в удовлетворении ходатайств об их назначении необоснованно отказано, также необоснованно отказано в назначении компьютерно-технической и почерковедческой экспертиз на предмет того, выполнены ли подписи в распорядительных документах ФИО9 – братом осужденного или нет;

    - осмотры предметов и документов проведены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона;

    - протоколы судебного заседания стороне защиты предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ;

    - судом отказано в обеспечении явки свидетелей, доказательства обвинения в приговоре не раскрыты, в протоколе судебного заседания отсутствует основное содержание выступления подсудимого с последним словом;

    - акт налоговой проверки не мог быть положен в основу приговора, должно быть решение налогового органа по результатам проверки;

    - осужденному Аслану Мехмету не было предоставлено время для подготовки к последнему слову;

    - при расследовании уголовного дела также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: нарушен порядок возбуждения уголовного дела, необоснованно продлевались сроки процессуальной проверки, нарушен закон при соединении уголовных дел;

    - обвинение построено на предположениях, доказательства вины Аслана Мехмета отсутствуют, свидетель ФИО1, не владеющий русским языком, допрошен без переводчика;

    - суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

    В возражениях на кассационную жалобу и. о. первого заместителя прокурора Северо-западного административного округа Стемблевский Г.С. опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда первой инстанции не содержит ссылки на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и являющиеся в силу этого недопустимыми, не содержит предположений и неустранимых противоречий.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Аслана Мехмета судом не выявлено, все показания участников процесса оценены по правилам оценки доказательств – в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Аслана Мехмета в уклонении от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере на общую сумму 91 405 179 руб. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и, вопреки доводам кассационной жалобы, указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы о том, что организации, указанные в обвинении как подконтрольные и не ведущие хозяйственной деятельности, таковыми не являлись, проверены, обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих доводов в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанции.

ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> использовались ООО <данные изъяты> фактическим руководителем которого являлся Аслан Мехмет, являлись «транзитерами» по перечислению денежных средств, фирмами-однодневками, «техническими» компаниями, на их счета перечислялись денежные средства и обналичивались, после чего заявлялись налоговые вычеты по НДС. Указанные организации не имели соответствующего персонала, материальных ресурсов для выполнения субподрядных работ, использовали IР-адрес ООО <данные изъяты> для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности, в отношении этих организаций отсутствует рекламная информация (сайты, сведения в информационных ресурсах), их руководители являлись родственниками или супругами сотрудников ООО <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненный осужденным Асланом Мехметом бюджетной системе Российской Федерации, установлен в ходе проведенной налоговой проверки, выводы которой получили надлежащую оценку.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных, подтверждающих указанные доводы, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Аслана Мехмета по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного виновным или его оправдания не имеется.

Установлено, что Аслан Мехмет являлся фактическим руководителем <данные изъяты> контролировал всю хозяйственно-экономическую деятельность Общества, ему подчинялась бухгалтерия, отдавал соответствующие распоряжения, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что он должен нести ответственность за правильность сведений, содержащихся в налоговых декларациях, поданных от имени организации, за уклонение от уплаты налогов, исчисленных на их основании.

Проверен судом и довод стороны защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом обоснованно принято во внимание то, что от имени ООО <данные изъяты> в налоговый орган были поданы уточненные декларации, исходя из содержания сведений в которых был исчислен неуплаченный налог, то есть установлены признаки состава преступления. Поэтому правильно суд указал на исчисление сроков давности с даты подачи последней уточненной декларации.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при вынесении приговора. При возбуждении уголовного дела, при формулировании предъявленного обвинения, при составлении приговора существенных нарушений УПК РФ не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении права Аслана Мехмета на пользование родным языком тщательно проверен судом первой инстанции и в ходе апелляционного производства по делу. Судебные решения содержат мотивированные, обоснованные суждения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Аслану Мехмету неоднократно было разъяснено его права пользоваться услугами переводчика, давать показания на турецком языке, соответствующих ходатайств он не заявлял. Он длительное время проживает в России (с 2014 года), занимается предпринимательской деятельностью. Удовлетворение его ходатайства судом и привлечение к участию переводчика в стадиях судебного производства само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждение адвоката Алтынбаевой Е.Ш. о нарушении права на защиту Аслана Мехмета, выразившееся в ограничении во времени для подготовки к последнему слову, не основано на материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие по делу было окончено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебным прениям и завершения судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях выступили государственный обвинитель, защитник, осужденный, стороны воспользовались правом реплики, по окончании судебных прений Аслану Мехмету было предоставлено время (40 минут) для подготовки к последнему слову, которое он произнес на <данные изъяты> языке. Основное содержание последнего слова отражено в протоколе судебного заседания.

Как в апелляционной, так и в кассационной жалобе адвоката не содержится ссылки на то, какие сведения Аслан Мехмет намеревался сообщить суду в последнем слове, что требовало для этого дополнительной подготовки, то есть на то, как указанное ею обстоятельство повлияло на правильность разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нарушения права на защиту осужденного не допущено.

При изготовлении протокола судебного заседания нарушения требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ также не допущено.

Наказание осужденному Аслану Мехмету назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аслана Мехмета, суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аслана Мехмета, судом не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Аслану Мехмету наказания в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы адвоката Алтынбаевой Е.Ш., в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Алтынбаевой Е.Ш. с приведением доводов о необоснованности осуждения Аслана Мехмета по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2025 года в отношении Аслана Мехмета оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий С.Г. Спивак