№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      9 сентября 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего                        Рябова Н.Н.,

при помощнике судьи                            Кишеве С.С.,

с участием:

прокурора                                  Пономарева А.А.,

осужденного                      Роганкова В.В.,

защитника-адвоката                          Сергейчика Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За ИФНС России № по <адрес>, а также за прокурором ВАО <адрес> признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ООО «СМС», а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, сохранен до разрешения гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, а выводы суда о виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своей жалобы указывает, что суд, признав ФИО1 виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, уклонился от принятия решения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Полагает, что суд должен был вынести оправдательный приговор по данной статье, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении двух самостоятельных преступлений, а умысла на сокрытие имущества у него не было. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, признав право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что в иске следовало отказать, поскольку ООО «СМС» является действующей организацией и отсутствуют доказательства невозможности взыскания ущерба непосредственно с юридического лица. Отмечает, что суд незаконно сохранил арест, наложенный на дебиторскую задолженность ООО «СМС», так как срок ареста в установленном порядке не продлевался, а правовых оснований для его сохранения на момент вынесения приговора не имелось. Указывает, что фиктивность ряда контрагентов не была доказана стороной обвинения, а показания свидетелей либо искажены в приговоре, либо неверно истолкованы. Считает, несостоятельными ссылки на совпадение IP-адресов, так как они относятся к периоду, выходящему за рамки предъявленного обвинения. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу формально, не дав надлежащей оценки ее доводам. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО4 государственный обвинитель ФИО6 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обжалуемый приговор содержит описание фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность и фактические обстоятельства совершения ФИО1 уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, установлены судом верно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в частности: показаний представителя потерпевшего ИФНС № по <адрес> ФИО7 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведенной в ООО «СМС» выездной налоговой проверки, в результате которой была выявлена недоимка по НДС и налогу на прибыль за период деятельности данной организации в 2017-2019 годах; показаний самого осужденного ФИО1, который не оспаривал, что именно он являлся руководителем ООО «СМС», обеспечивал поиск и взаимодействие с контрагентами, использовал электронно цифровую подпись ООО «СМС» при подаче налоговых деклараций через главного бухгалтера ФИО9; показаний свидетеля ФИО9 о том, что именно ФИО1 выполнял в организации функции поиска контрагентов, взаимодействовал с ними, представлял ей первичные документы, которые она по его просьбе отражала в регистрах бухгалтерского учета и в отчетности; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников ООО «СМС» об обстоятельствах составления налоговой отчетности и фиктивности договоров подряда, указанных в ней; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о фиктивности договоров подряда, поскольку все они являются номинальными руководителями и учредителями организаций, не имеют никакого отношения к их деятельности и не взаимодействовали с осужденным и с ООО «СМС»; заключения эксперта, в выводах которого указана общая сумма налогов на добавленную стоимость на прибыль организаций, не исчисленная и подлежащая уплате ООО «СМС» в бюджет за 2017 - 2019 годы; выписками по движению денежных средств фиктивных подрядных организаций, из которых следует, что указанные Общества не несли расходы, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным судом материалами уголовного дела, которые обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе решение ИФНС и материалы налоговой проверки, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «СМС» в лице генерального директора ФИО1 использовало аффилированных и подконтрольных контрагентов ООО «СМС» с целью неправомерного занижения суммы уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, при этом, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за 2017 -2019 годы, подписанные ФИО1 и предоставленные в ИФНС, были включены заведомо ложные сведения, полученные из документов, сведения в которых не соответствуют действительности, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе и выступлениях стороны защиты собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об излишнем вменении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, поскольку, как верно указано в апелляционном постановлении, действия ФИО1 по заключению с <данные изъяты>» соглашений об уступке прав требования по договорам №-СМС от ДД.ММ.ГГГГ, №-СМС от ДД.ММ.ГГГГ, №-СМС направлены на уклонение от уплаты налогов, и образуют субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с законом в случаях, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Данные требования закона судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, которые у судебной коллегии не вызывают сомнения.

Нарушений закона при разрешении исковых требований по делу не допущено.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что в исковых заявлениях как УФНС, так и прокурора указаны разные суммы исковых требованиях, противоречащие формулировке обвинения, осужденный исковые требования не признавал, а так же с учетом того, что для законного рассмотрения иска требовалось установление невозможности удовлетворения исковых требований за счет самого ООО «СМС», суд в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за истцами право на удовлетворение иска, но передал рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для снятия ареста с имущества ООО «СМС» в виде дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> рубля, так как сохранение ареста необходимо для обеспечения возможности удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Все доводы апелляционных представления и жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий