УИД 77RS0016-02-2023-032099-31

    Дело № 88-17273/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда <адрес> Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Металлургмонтаж» о признании сделки недействительной по признанию задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4312/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 и ее представителя, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО2, ООО «Металлургмонтаж», о признании сделки по признанию задолженности недействительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № с поручительством на сумму 16 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 55 000 000 руб., срок возврата изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 составили сверку расчетов, согласно которой ФИО2 признал задолженность в размере 32 000 000 руб.

Факт признания ФИО2 задолженности был положен в основу решения Симоновского районного суда <адрес>, которым удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Металлургпрокатмонтаж» о взыскании денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, по мнению истца, на момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО3 была погашена в полном объеме.

Соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ о признании задолженности ФИО2 перед ФИО3, по утверждению истца, нарушает ее права и законные интересы, поскольку оно было положено в основу решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 32 000 000 руб. и его последующего банкротства, в рамках которого было арестовано совместно нажитое имущество сторон, а также оспорены действия истца и ФИО2 по исполнению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по распределению между сторонами совместно нажитого имущества.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, в части исключения из мотивировочной части вывода о полном погашении задолженности ФИО2 перед ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166-168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умысле лиц совершивших оспариваемую сделку в целях нарушения прав истца, и позволяющих признать ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Симоновского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Металлургпрокатмонтаж» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки в данном случае не имеет преюдициального значения для ФИО1, которая не являлась участником вышеуказанного дела, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановленного судом по настоящему делу решения, поскольку при разрешении спора суд оценивал все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеприведенное решение суда, а также иные представленные по настоящему делу письменные доказательства и объяснения сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так как предъявляя исковое заявление о признании сверки расчетов между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой, ФИО1 фактически принимает меры к преодолению вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены факты наличия задолженности ФИО2 перед ФИО3 и размер такой задолженности.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО3 была погашена в полном объеме, поскольку указанный вывод суда противоречит материалам дела, так как доказательств погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору № процентного займа с поручительством в дело не было представлено. Кроме того, данный вывод противоречит выводам суда о наличии непогашенной задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия изменила решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО3 была погашена в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое соглашение между ФИО2 и ФИО3 по признанию задолженности в отраженной в нем сумме недействительным, по приведенным истцом доводам.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что предъявленным иском ФИО1 фактически предпринята попытка преодоления вступивших в законную силу судебных актов, принятых в гражданском судопроизводстве и в рамках дела о банкротстве ФИО9, является правильным, основанным на всесторонней оценке собранных по делу доказательств и совершенных сторонами правовых действий.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств, включая проверку доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи