№ 77-2122/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Замазкина А.В. и Конова Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Зариповым Д.И.,

с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Беспаловой Т.И.,

осуждённого Эвереста В.Л. и его защитника – адвоката Минаева М.А.,

защитника – адвоката Шпака А.Н. в интересах осужденного Шамина Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Гриник Э.Р., поданной в интересах Шамина Н.М., и осуждённого Эвереста В.Л. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления осуждённого Эвереста В.Л. и его защитника – адвоката Минаева М.А., адвоката Шпака А.Н. в интересах осужденного Шамина Н.М. подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И. о законности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года,

Шамин Николай Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 1 - ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, несудимый

и

Эверест Вадим Леонардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Грузинской ССР, гражданин РФ, несудимый,

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей согласно приговору.

На основании п. п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» осуждённые освобождены от наказания со снятием судимости.

Гражданский иск и.о. прокурора ЮЗАО города Москвы удовлетворён частично: взысканы солидарно с Шамина Н.М. и Эвереста В.Л. в пользу Российской Федерации денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>

Шамин Н.М. и Эверест В.Л. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов за на общую сумму 27 821 609 рублей, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года приговор изменён, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт судом наличия отягчающего обстоятельства у каждого из осуждённых;

признать смягчающим обстоятельством совершение Эверестом В.Л. преступления в силу зависимости от осуждённого Шамина Н.М.;

смягчить назначенное Шамину Н.М. по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 10 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни;

смягчить назначенное Эвересту В.Л. по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни;

исключить указание об освобождении обоих осуждённых от назначенного наказания со снятием судимости на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" и освободить Шамина Н.М. и Эвереста В.Л. от отбывания назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Тот же приговор в части разрешения гражданского иска прокурора отменить. Дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Шамина Н.М. и Эвереста В.Л. оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Эверест В.Л. выражает несогласие с судебными актами, приводя правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, нормы Конституции РФ, указывает, что, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции лишь частично изложил доводы апелляционных жалоб и надлежаще их не проверил. В частности, не рассмотрены доводы о недоказанности виновности в совершении преступления, размере ущерба, поскольку им вменённые налоговые декларации не подписывались. Обращает внимание на недопустимость заключения почерковедческой экспертизы, которая проведена по незаверенным копиям документов, частично нечитаемым, с вероятностными выводами. Оставлены без оценки показания свидетелей защиты Рагозина, Виноградова, Венедиктовна, Протасовой и Диденко, заявлявших о невиновности Эвереста. Фактически остались без оценки доводы о неправильном расчёте ущерба, необоснованно отказано в производстве соответствующей экспертизы. Суд вышел за рамки положений ст. 252 УПК РФ и кроме вменённого Эвересту В.Л. также указал, что тем подписан ещё ряд документов;

обращает внимание, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и противоречиво. В частности, Эвересту вменялось подписание 7 договоров в 2013-2014 годах, при этом из обвинительного заключения, непонятно включены ли соответствующие дополнительные соглашения и приложения, являвшиеся неотъемлемой частью договоров, что существенно увеличивало стоимость работ, а, следовательно, и налогов. Оставлены без внимания доводы об отводе экспертной организации ЭКЦ МВД;

судом не был оглашен ряд документов, подтверждающих реальность выполненных работ. Суды не принимали во внимание, что согласно распоряжению Правительства РФ от 22 марта 2023 года проведение судебных экспертиз по уголовным делам, связанным с неуплатой налогов и сборов должно проводиться в государственных экспертных учреждениях, тогда как экспертиза по настоящему делу проведена в АНО;

просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение или возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационных жалобах от 30 марта и 10 апреля 2025 года адвокат Гриник Э.Р. в интересах осужденного Шамина Н.М. выражает несогласие с судебными актами, приводя правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что Шамин Н.М. в силу положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления, не может расцениваться как исполнитель налогового преступления, поскольку перечень его полномочий в указанном юридической лице, дающий основания для его ответственности за налоговое преступление в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведён. Применительно к уголовному делу все работы, которые должно было выполнить <данные изъяты> выполнены и приняты заказчиком. Эверест В.Л. уволен с 2015 года и не имел отношения к <данные изъяты> кто от его имени подавал налоговые декларации не установлено. Все свидетели показали, что Шамин Н.М. не мог влиять на вносимые в налоговые декларации данные, сам Эверест никогда не указывал, что находился в зависимости от Шамина Н.М.;

налоговые декларации поступили в суд в незаверенном следователем виде и не могут рассматриваться в качестве доказательств. Просит об отмене судебных актов и оправдании Шамина Н.М.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Эвереста В.Л. первый заместитель прокурора ЮЗАО города Москвы Жилин О.И. выражает согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб, возражений и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которых в настоящем случае не допущено.

Судом установлено, что Эверест В.Л., будучи генеральным директором, а Шамин Н.М. фактическим руководителем <данные изъяты>», обладая управленческими полномочиями в хозяйственном обществе, подыскали организацию без намерения фактически осуществлять деятельность с указанной организацией и включали налоговые декларации в состав налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по фиктивным сделкам между <данные изъяты>», необоснованно уменьшая размер НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет государства.

Выводы судов о виновности <данные изъяты> совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Все доводы кассационных жалоб защиты направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, тогда как для таковой не имеется объективных причин.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях: односторонности оценки доказательств, нарушении конституционных прав в ходе предварительного следствия, недопустимости доказательств, полученных в стадии предварительного следствия, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённых, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Бремя доказывания на сторону защиты судами не перелагалось. Судами приведены доказательства, совокупность которых опровергла презумпцию невиновности обоих осуждённых.

Вопреки доводам кассационной жалобы Эвереста В.Л., обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нём указано существо обвинения: место, время совершения преступления, его способы, то есть обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и входящие в предмет доказывания, установленный ст. 73 УПК РФ, а также описаны конкретные действия Эвереста В.Л. и Шамина Н.М. так, как они установлены в ходе предварительного расследования.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу позволяло вынести итоговое судебное решение.

Вопреки доводам защиты, нет оснований согласиться с тем, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Напротив, суд первой инстанции исключил из объёма предъявленного обвинения указание о совершении Шаминым Н.М. и Эверестом В.Л. уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,4 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года.

Показания свидетелей, на которые ссылается Эверест В.Л. в кассационной жалобе, в приговоре приведены и оценены в целом в рамках совокупности доказательств, иной оценки процессуальным законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение почерковедческой экспертизы.

    Имеющиеся по делу вещественные доказательства, в частности документы, на основании которых проводились экспертные исследования, отвечают критерию проверяемости, поскольку обстоятельства их получения в процессе доказывания соответствуют требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о недопустимости вещественных доказательств, в том числе и документов, на основании которых проведена почерковедческая экспертиза.

    Суд привёл развёрнутый анализ заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Формулировки заключения эксперта понятны, содержат ответы на постановленные вопросы, выводы по предмету исследования не противоречивы, ставить их под сомнение оснований, нет.

    Проведённая по делу судебно-бухгалтерская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критерию допустимости доказательства. Эксперт имеет специализацию по профессиональной программе «судебная финансовая-аналитическая экспертиза». Стаж работы с 2007 года. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В нём приведена методика исследования, основанная на документальном контроле и расчётно-аналитическом методе и нормативная база.

Экспертным учреждением являлось АНО «Экспертология».

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями в трактовке постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», понимаются некоммерческие организации, в том числе автономные некоммерческие организации, созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

В силу положений ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На момент производства экспертизы УПК РФ не содержал каких-либо ограничений на выбор места производства экспертного исследования.

Таким образом, указанное заключение эксперта соответствует критерию допустимости доказательств.

Нормативное регулирование относительно экспертных учреждений, где допускается производство экспертизы по налоговым преступлениям, установленное распоряжением Правительства РФ от 22 марта 2023 года № 672-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р», осуществлено после производства экспертизы по данному уголовному делу, и само по себе не ставит под сомнение её соответствие действовавшему нормативному регулированию.

Оснований для производства повторной экспертизы, как и иных экспертных исследований по настоящему уголовному делу, не имелось. Соответствующие ходатайства по данному поводу судом первой инстанции разрешены надлежаще.

Из показаний свидетеля, старшего государственного налогового инспектора ИФНС № по <адрес> ФИО12, установлено, что <данные изъяты>» выполняло работы на территории <данные изъяты>» силами привлечённой субподрядной организацией ООО <данные изъяты> Установлено, что работы, которые на основании заключённых договоров должны были быть выполнены сотрудниками <данные изъяты>», выполнялись лицами, которые не были оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе налоговой проверки выявлено искусственное создание гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделок, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, путём использования подставной организации. Установлены признаки, дающие основания полагать, что <данные изъяты>» является номинальным юридическим лицом, не осуществляющим реальную финансовую деятельность. В ходе проверки выявлены: уплата налогов в минимальных размерах и несоответствие показателей отчётности оборотам по банковским выпискам; указание в учредительных и регистрационных документах в качестве руководителя лица, не имеющего никакого отношения к деятельности организации; характер перечисления денежных средств, имеющий признаки, характерные для фирм-«однодневок».

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что она работала курьером-регистратором для совершения выездов и предоставления документов в банки, налоговые органы и нотариальные конторы. Оказалось, что на её имя зарегистрированы несколько организаций, после чего она уволилась. <данные изъяты>» - это одна из организаций, которая зарегистрирована на неё в ходе трудовой деятельности курьером. Фактически она никогда не являлась генеральным директором <данные изъяты>», не подписывала договоры, счета-фактуры, налоговую, бухгалтерскую отчётность, акты, иные документы финансово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора <данные изъяты>

В ходе проведения налоговой проверки, согласно решению ИФНС № 27 установлен факт неправомерного включения <данные изъяты> в состав расходов и принятия к учёту стоимости выполненных работ по контрагенту <данные изъяты>», в связи с отсутствием документального подтверждения произведённых расходов и нереальности выполнения работ, через цепочку подрядчиков, а так же другие фирмы имеющие признаки «фирм-однодневок.

Заключением проведённой по делу экспертизы от 19 марта 2020 года фактически подтверждены указанные обстоятельства и определены суммы уклонения от уплаты налога.

Юридическая квалификация действий осуждённых, данная по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 18 марта 2023 года № 78 ФЗ) по существу является верной.

Диспозитивные признаки преступления установлены объективно.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судами установлен верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шамин Н.М. не является соисполнителем, проверены апелляционной инстанцией и мотивированно отвергнуты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в постановлении его Пленума от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п.7) субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчётных за налоговый (расчётный) период. Такими лицами являются руководитель организации, либо уполномоченный представитель такой организации. Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Шамин Н.М. также осуществлял руководство хозяйственным обществом, это следует из фактических обстоятельств, установленных по делу, в том числе и путём допросов лиц, чьи показания приведены в приговоре.

Сумма неуплаченного налога превышает 27 млн. рублей, что соответствует составообразующему признаку о совершении данного преступления в крупном размере.

При назначении наказания обоим осуждённым суды, с учётом апелляционного определения, руководствовались требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает критериям справедливости, при этом, с учётом апелляционного определения, учтены сведения о личностях осуждённых и смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осуждённых при условном осуждении к лишению свободы является верным, как и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к осуждённым.

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления приговора, при законности постановленного приговора суда, является основанием для освобождения от назначенного наказания в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В связи с этим, изменение оснований прекращения уголовного дела в отношении обоих осуждённых в апелляционном определении верно.

Осуждённым Эверестом В.Л. в кассационной жалобе указаны конкретные доводы, которые, как он полагает, не разрешены судом апелляционной инстанции.

Однако законом не установлена юридическая техника изложения апелляционного решения, предусматривающая дискретный (раздельный) подход к разрешению доводов апелляционных поводов, то есть когда каждый из них рассматривается отдельно, поскольку уголовное дело и приговор проверяются в целом.

В апелляционном определении в соответствии с требованиями
ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении.

Суд апелляционной инстанции в определении привёл не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных поводов, и пришёл к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшегося преступления, виновности Шамина Н.М. и Эвереста В.Л., юридической квалификации содеянного, а также необходимости изменения приговора по вопросам назначенного наказания, оснований освобождения от него и разрешения гражданского иска.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на его исход, оснований для отмены или изменения судебных актов, равно как и для удовлетворения доводов кассационных жалоб, нет.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года в отношении Шамина Николая Михайловича и Эвереста Вадима Леонардовича оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья                 

Судьи коллегии