УИД 77RS0012-02-2023-006887-25

Дело № 88-17246/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5065/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Самаркандский бульвар, <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ее совершеннолетний сын ФИО2, семейные отношения с которым утрачены, в данной квартире он не проживает с 2011 года, расходы, связанные с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, не несет, самостоятельно сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан прекратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, Самаркандский бульвар, 15-4, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, возражает против проживания и регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, ответчик не является членом семьи собственника, его регистрация в спорном жилом помещении нарушает право собственника указанного жилого помещения ФИО1, какого-либо соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в ..... возрасте, а также не участвовал в приватизации жилого помещения, по мнению судебной коллегии, выводы суда не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено приобретение истцом квартиры на основании договора мены; добровольный выезд ответчика из спорного помещения; ответчик не является членом семьи истца, которая, будучи собственником квартиры, возражает против проживания и регистрации ответчика в квартире; соглашений между сторонами о пользовании квартиры не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклонен, поскольку с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и материалов дела, подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленные истцом требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием его с регистрационного учета.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего были постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверке доводов ответчика, включая вынужденных характер выезда из квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При установленных по делу обстоятельствах, суждения судов не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения судебной корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи