УИД 77RS0029-02-2024-004791-93

Дело № 88-17239/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 г.

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4171/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя, ФИО10, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 157 709,68 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая была похищена у него в результате преступления организованной группой лиц в рамках уголовного дела Л№ (Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2022г., вступил в силу, дело № (№

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Несмотря на наличие судебного акта, вступившего в законную силу, ФИО1 отказывалась исполнять требования истца об освобождении и передачи ему квартиры, прекращении нарушения прав законного владельца жилого помещения собственнику, ФИО2

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, незаконно занимаемой ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ФИО5

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, нотариусом <адрес> ФИО7, на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО1

Истребована из чужого незаконного владения ФИО1 квартира по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по городу Москве о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о передаче квартиры в соответствии с вынесенными судебными актами в законное владение и пользование истца, а также снятии с регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Принято по делу новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, нотариусом <адрес> ФИО7, на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Волоцкой, <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

Признано за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 15.04.2017г., право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по адрес о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, пер. Волоцкой, <адрес> – отказано.

ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Второго кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата жилого помещения квартира по адресу: <адрес>, передана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в размере упущенной выгоды в результате неправомерного удержания ответчиком квартиры в спорный период.

Судом учтено не представление истцом доказательств того, что возможность получения им требуемых от ответчика убытков (в виде прибыли от ежемесячной аренды квартиры) существовала реально, за указанный период истцом не были совершены какие-либо действия связанные с попыткой сдачи указанной квартиры в аренду.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия не усмотрела нарушений судом первой инстанции процессуальных прав истца, отметив, что истец не лишен права подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт признания ответчиком заявленных истцом требований, судебная коллегия отклонила, поскольку согласно материалами дела ФИО1 не только не признавала исковые требования, но и подавала письменные возражения на иск, а также встречное исковое заявление, которое не было принято судом.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имелась неосновательное обогащение в виде арендной платы за спорный период в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды за счет пользования имуществом истца в спорный период.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе установленные апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми, помимо истребования спорной квартиры из владения ФИО1 в собственность ФИО2, было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры и удовлетворены требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, и вследствие чего были постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при совершении судом первой инстанции процессуальных действий по составлению протоколов судебных заседаний, оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверке доводов истца о выходе суда за пределы заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи