Судья I инстанции: ФИО5

Судьи II инстанции: ФИО6, ФИО7, ФИО8

УИД 33RS0001-01-2024-004509-81

Дело № 88-16710/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО9

судей ФИО13, ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3322/2024),

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 163 900 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, который признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.02.2023    истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, направление на ремонт выдано не было.

28.06.2023    САО «РЕСО-Гарантия» получило от истца заявление о страховом возмещении, в котором он просил выплатить страховое возмещение без учета износа, которое оставлено страховщиком без внимания.

27.07.2023    страховой компанией получена досудебная претензия истца.     ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 100 руб. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. Однако, фактические затраты заявителя на восстановление поврежденного транспортного средства превышают выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения.

Поступившее в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ досудебное обращение истца о доплате страхового возмещения без учета износа, оставлено страховщиком без внимания,

Решением финансового уполномоченного № У-24-69305/8020-003 от 25.07.2024    прекращено рассмотрение обращения истца.

Согласно заключению ИП ФИО12 №.20-24 от ДД.ММ.ГГГГ,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 238 000 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 163 900 руб. (238 000 руб. - 74 100 руб.).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 163 900 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 180 900 руб. В части требований о взыскании штрафа отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 478 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение и апелляционное определение отменить и прекратить производство по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции страховой компании, доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При вынесении решения не учтено, что ранее уже было вынесено решение, которое исполнено страховой компанией, указывая на тождественность обращения в суд. Истцом не представлено доказательств невозможности ремонта автомобиля по расчетам определенным Единой методикой с учетом справочников РСА для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.02.2023    истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

03.03.2023    истец предоставил транспортное средство на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ12947373, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 82837 рублей 21 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 60000 рублей.

После чего,    САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, о возможности получения денежных средств в кассе страховщика либо путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

28.06.2023    истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа путем выдачи денежных средств в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

30.06.2023    САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возможности получения денежных средств в кассе страховщика.

21.07.2023    САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.07.2023    САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало истцу в удовлетворении претензии.

24.08.2023    САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в кассе страховщика в размере 60000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-96785/5010- 0111 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 79756 рублей. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «РЕСО- Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного было отказано.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 14 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 699 рублей, штраф в размере 7050 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также иные расходы. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также взыскана неустойка в размере 141 рубль (1% от 14100 рублей) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, со дня следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 366301 рубля.

21.07.2024    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.07.2024    САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

25.07.2024    финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало, вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, обстоятельств в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить форму возмещения вреда, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, в виде расходов необходимых для восстановления автомобиля по среднерыночным ценам.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Так, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи ненадлежащей организацией страховщиком восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, а суд апелляционной инстанции нарушений норм права не устранил, и данные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи