инстанция – Панферова М.В.

II инстанция - Ефимова И.Е. (докладчик), Марченко Е.В., Сурнина М.В.

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2025

33RS0002-01-2022-006804-95 8Г-17804/2025 (88-17042/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1246/2024) по кассационной жалобе ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправление описки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., в возврат госпошлины № руб., возмещение расходов по оплате независимого оценщика № руб., расходов на диагностику № руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО14, гос.номер №, двигаясь по проезжей части автодороги у <адрес> в г. ФИО2, наехал на препятствие - яму в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Считает, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего содержания дороги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО19 в связи с отказом истца от требований. ФИО18 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы № руб., расходы на диагностику № руб. 40коп., расходы по оформлению доверенности № руб., расходы по оплате госпошлины № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальных требованиях истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправление описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Октябрьского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных денежных сумм.

Взыскать с ФИО16 пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., возмещение расходов по оплате госпошлины № руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика №., расходы по оплате судебной экспертизы № руб., расходы на диагностику № руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Почтовое извещение, направленное в адрес ФИО22» (№), ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению участка тепловой - сети от ФИО25 с переключением тепловой нагрузки с котельной 9В на Владимирскую ТЭЦ-2.

Сроки выполнения работ по договору определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Строительная площадка ФИО26 передана ФИО27» по акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вместе с передачей строительной площадки к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке.

Согласно информации УЖКХ администрации г, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в осенний период времени 2022 г., комиссией по благоустройству был произведен осмотр территории, на которой производились земляные работы в районе <адрес>, на предмет восстановления нарушенного благоустройства. В результате осмотра территории были выявлены нарушения, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан.

Акт приема-сдачи законченных работ в рамках восстановления благоустройства после проведения земляных работ в городе ФИО2 подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО2, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - автомобиль Mersedes-Benz S600, гос.номер В404ХХЗЗ, принадлежащий истцу ФИО1, совершил наезд в яму, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения, что отражено в приложении к протоколу об административном правонарушении.

По делу проведены две судебные экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО31

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО32 все механические повреждения автомобиля ФИО30, государственный регистрационный знак № расположенные на шине заднего правого колеса, на шине заднего левого колеса, на стойке пневмоподвески задней левой, на шине переднего левого колеса, на диске переднего левого колеса, на рычаге заднем левом нижнем, зафиксированные в акте осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате наезда на яму в дорожном покрытии в ходе ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Установить причину возникновения течи жидкости стойки амортизатора переднего левого и рулевого механизма автомобиля Mersedes-Benz S600, государственный регистрационный знак ФИО29, указанные в акте осмотра №н от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только при дефектовке исследуемых деталей в условиях СТО. Поскольку на исследование данный автомобиль не представлен, то установить причину возникновения течи жидкости на данных деталях исследуемого ТС, и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Также эксперт указал, что повреждения пружины амортизатора заднего левого, рычага поперечного левого нижнего, рычага диагонального переднего левого нижнего автомобиля ФИО34 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотографиях не просматриваются, следовательно установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ФИО33, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам во <адрес> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет №.

Стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам во <адрес> без учета износа на время осмотра экспертом ТС с округлением до сотен рублей составляет № руб.

После отмены заочного решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО35» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО38 «ФИО37

Согласно заключению эксперта №-СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО36 повреждения диска колеса переднего левого №, государственный регистрационный знак №, а также шин переднего левого и задних колес, амортизатора заднего левого и рычага подвески задней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скорости движения ТС.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 № руб. без учета износа, на дату ДТП - № руб. без учета износа.

После второй судебной экспертизы истец исковые требования не уточнял, настаивал на заявленных ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами благоустройства территории муниципального образования города ФИО2, утвержденных Решением Совета народных депутатов города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба на ответчика ФИО41 ФИО42 взыскав с ФИО40» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом ФИО39 дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

При этом суд исходил из того, что на даты проведения двух судебных экспертиз автомобиль № был продан истцом, установить точную дату продажи не представляется возможным, со слов представителя истца автомобиль был частично отремонтирован, однако документов, подтверждающих ремонт, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал на применение ст. 10 ГК РФ к поведению истца.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в части взысканного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком не был добровольно возмещен ущерб после дорожно-транспортного происшествия, а за период до рассмотрения дела прошло значительное время, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца исходя из стоимости ремонтных воздействий в отношении автомобиля на дату проведения повторной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 328 300 руб., указав, что сам факт продажи поврежденного транспортного средства о злоупотреблении истцом своими правами свидетельствовать не может, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Именно собственник вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества, в том числе, осуществлять ремонт или нет, что не влияет на порядок определения ущерба и не свидетельствует как о неосновательном обогащении истца, так и о злоупотреблении правом с его стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в части разрешения основного требования решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции изменил и размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном и неосмотрительном поведении истца и не согласии с заключениями судебных экспертиз направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было изменено апелляционным определением, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправление описки от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправление описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Региондорпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи