Судья I инстанции: Сысоева М.А.

Судьи II инстанции: Никулин П.Н., Михеев А.А.(докладчик), Глебова С.В.

УИД 33RS0001-01-2024-002242-92

Дело № 88-16654/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2129/2024),

по кассационной жалобы САО" РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2024 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 137600 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендэ Соната, гос. рег. знак №, 2004 г.в. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ФИО1 Л.М., ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В тот же день страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя письмо с отказом в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HYUNDAI SONATA» регистрационный знак №, 2004 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила выдать направление на ремонт, а также рассчитать и оплатить в ее адрес сумму неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости ремонта, рассчитанную начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи направления на ремонт.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала в адрес ФИО2 письменный отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства SUZUKI LIANA, 2004 года выпуска, в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, поэтому возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты. Истцу было так же отказано в удовлетворении требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в адрес истца в размере 84000 руб., однако, не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 72100 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 36050 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 160000 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., компенсация почтовых расходов в размере 806 руб. 52 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 72100 руб., но не более 208920 руб. Денежные суммы по решению суда получена истцом в полном объеме. Однако фактические затраты ФИО2 на восстановление поврежденного транспортного средства превышают выплаченную ответчиком сумму на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поэтому со стороны страховой компании подлежит выплате в ее пользу сумма убытков, рассчитанная по среднерыночным ценам в размере 137600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовой организации с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес финансового уполномоченного с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Однако с указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку она не обращалась в службу финансового уполномоченного, а также в суд по вопросу взыскания с ответчика убытков, то есть фактической стоимости затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07 августа 2024 года с учетом дополнительного решения от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2025 года, постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 137600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, возмещение расходов по оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 559 рублей 68 копеек, всего 190159 рублей 68 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4252 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2700 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение и апелляционное определение отменить и прекратить производство по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции страховой компании, доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При вынесении решения не учтено, что ранее уже было вынесено решение, которое исполнено страховой компанией, указывая на тождественность обращения в суд. Истцом не представлено доказательств невозможности ремонта автомобиля по расчетам определенным Единой методикой с учетом справочников РСА для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер У221НО33.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО1 Л.М., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства ГАЗ 278803, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 Л.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-37573/133 уведомила истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78071 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 2300 руб., расходов по оплате юридических услуг.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-№/133 уведомила истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение от 21.01.2022) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31080 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму нотариальных расходов в размере 2300 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в случае неисполнения финансовой организацией решения от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты нотариальных расходов за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией решения от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты нотариальных расходов. В удовлетворении требований заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты нотариальных расходов в размере 2300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация обратилась в Муромский городской суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления финансовой организации об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки в размере 31080 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 72100 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 36050 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в счет компенсации почтовых расходов в размере 806,52 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 72100 руб., но не более 208920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, компенсации почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается платежным поручением №, платежным поручением №, платежным поручением №, платежным поручением №, платежным поручением №, платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 72100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 243900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без исполнения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 1051950 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 359700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 66000 руб., стоимость ущерба составляет 293700 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, что с учетом положений ст.ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 137600 руб., рассчитанных как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертизой ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (293700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики, установленной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (156100 руб.).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Одновременно судом на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере 35000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., а также почтовые расходы в размере 559,68 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей, определенной экспертом на основании Методических рекомендаций Минюста России.

Судебная коллегия Второго кассационного суда считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, данные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, судом не принято во внимание и не дано суждений, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО12 уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 72100 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 36050 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в счет компенсации почтовых расходов в размере 806,52 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 72100 руб., но не более 208920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, компенсации почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается платежным поручением №, платежным поручением №, платежным поручением №, платежным поручением №, платежным поручением №, платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 72100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд не проверил по настоящему делу положения вышеуказанных норм права, тогда как к прерогативе суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дикреционных полномочий, относится установление в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая оценку его тождества со вступившим в законную силу судебным актов между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно наличия основания для прекращения производства по делу не рассмотрел, суждений по ним не дал.

Приведенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2025 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи