Судья I инстанции: О.В. Понявина             Дело №2-502 /2024

Судьи II инстанции: П.А. Якушев             Дело №88-17104 /2025

М.А. Белглазова, О.Ю. Закатова (докладчик)        УИД 33 RS0013-01-2024-000886-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО12,

судей: ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на здание картофелехранилища и признании права собственности на здание

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил прекратить право собственности ответчика на здание картофелехранилища, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, и признать за ним право собственности на здание.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2025 года, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о прекращении права собственности на здание картофелехранилища и признании права собственности на здание отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, поскольку считает, что дело рассмотрено в незаконном судебном составе, так как судья первой инстанции ранее разрешал иной спор между сторонами, должен был взять самоотвод; судья необоснованно ссылался на обстоятельства, якобы, установленные ранее вынесенным решением, грубо нарушив нормы процессуального права; не согласен с выводом суда, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так же ссылаясь на ранее принятое решение о снятии обременений с объекта; считает, что ответчик незаконно зарегистрировал свое право на переданное ему (истцу) картофелехранилище, так как в постановлении судебного пристава – исполнителя от 03.10.2019, на основании которого осуществлена регистрация, не следует, что имущество было передано именно в его собственность; ответчик, действуя недобросовестно, произвел регистрацию только в 2023 году; считает, что постановление судебного пристава –исполнителя не отвечает требованиям закона по форме и содержанию, не было указано, кому передано здание, в связи с чем, было отказано в регистрации, предложено представить дополнительно документы; при этом никаких дополнительных документов в суд ни ответчик, ни Росреестр не представили; суды не приняли во внимание и не проверили его доводы; между тем, исполнительное производство в отношении ФИО13 в пользу ФИО1 по задолженности по зарплате окочено в связи с фактическим исполнением, так как судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации ФИО1 на указанное имущество; у должника больше нет какого-либо имущества, суды не приняли во внимание, что его требования по зарплате подлежали удовлетворению в первую очередь, а требования Серкова (ФИО14) в третью очередь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении должника ФИО13 20.02.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП Меленковского района было возбуждено исполнительное производство № №- ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 941 440,43 руб. Кроме того, 11.03.2022 в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 023 960 руб. в пользу ФИО1 Данные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -    исполнителем ОСП Меленковского района наложен арест на здание картофелехранилища, площадью 608,9 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, МО Тургеневское с/п, д. Тургенево и принадлежащее на праве собственности должнику РузинуМ.В..

В принудительном порядке имущество не было реализовано, поэтому 18.03.2022    судебным приставом - исполнителем ОСП Меленковского района взыскателю ФИО1 направлено предложение оставить здание картофелехранилища за собой, с чем ФИО1 согласился.

07.04.2022    судебным приставом - исполнителем ОСП Меленковского района вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества - здания картофелехранилища, с кадастровым номером №, взыскателю ФИО1.

08.04.2022    судебным приставом - исполнителем ОСП Меленковского района вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество.

27.04.2022    судебным приставом - исполнителем ОСП Меленковского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Рузина М.В. в пользу Митина А.В. задолженности по заработной плате в связи с фактическим исполнением.

С заявлением о государственной регистрации права собственности на здание ФИО1 обратился в Росреестр по Владимирской области 16.08.2022.

03.10.2019 судебным приставом - исполнителем г.Мурома и Муромского района на основании постановления, утвержденного старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района, и акта от 03.10.2019, данный объект недвижимости был передан взыскателю ФИО9 (в настоящее время после смены фамилии ФИО14) в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 03.10.2017, возбужденного в отношении должника ФИО13, и принят ФИО9 в счет погашения долга по исполнительному производству о взыскании с ФИО13 задолженности по договору займа на общую сумму 19 933 333 руб.. Согласие ФИО9 изложено в письменном заявлении от 07.08.2019.

По информации судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района материалы сводного исполнительное производства №-СД от 03.10.2017, в рамках которого проводились торги по зданию, и здание передавалось ФИО9, уничтожены за истечением срока хранения.

При этом из представленных сведений ОСП г. Мурома и Муромского района следует, что предложение оставить за собой нереализованное здание картофелехранилища судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района направлялось всем взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе, ФИО1.

С заявлением о государственной регистрации права собственности на здание ФИО10 обратился в регистрирующий орган 01.08.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на здание картофелехранилища зарегистрировано на имя ФИО2 08.05.2024. Данное здание располагается на земельном участке, с кадастровым номером 33:16:000410:917, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с 22.09.2015.Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 19.09.2023, вступившего в законную силу 13.03.2024, ФИО1 отказано в иске к ФИО13 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания картофелехранилища с кадастровым номером №.

Из данного решения следует, что 20.02.2021 было вторично возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу ФИО1, возбужденное 25.08.2017 и 15.01.2019 оконченное в виду невозможности взыскания.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника ФИО13, но судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района допустил нарушения, которые не позволили ему реализовать данное право, в связи с чем, им заявлено требование о прекращении права собственности на здание взыскателя ФИО2, и признании права собственности на здание за истцом.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 12, 301-304, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2010 № №Л некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное здание картофелехранилища уже передано взыскателю ФИО11П., выразившего в письменном виде согласие оставить за собой нереализованное здание должника по результатам несостоявшихся торгов и зарегистрированного в Управлении Росреестра на основании представленных им документов 08.05.2024. Суд не установил обстоятельств, что ответчик ФИО2 допустил нарушение прав ФИО1 и без законных оснований зарегистрировал право собственности на указанное здание. Имеющиеся недостатки в постановлении о передаче здания ФИО2 восполнены информацией старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района, которая явилась достаточной для регистрации права собственности ответчика на спорное здание.

Суд учел, что постановление о передаче здания ФИО2 и акт от 03.10.2019,    а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района в установленном порядке истцом не обжалованы.

Довод ФИО1 о преимущественном праве на получение здания в рамках исполнительного производства, суд отклонил, поскольку пришёл к выводу, что процедура реализации имущества должника, предусмотренная ст. 8 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем нарушена не была, а само по себе расположение спорного здания на земельном участке истца ФИО1 суд не признал достаточным для удовлетворения требований иска, поскольку и ранее спорное здание принадлежащее должнику ФИО13, также располагалось на земельном участке ФИО1, ФИО1 направлялось предложение оставить за собой нереализованное здание картофелехранилища по известному судебному приставу -    исполнителю адресу, доказательств того, что при смене места жительства ФИО1 уведомлял судебного пристава- исполнителя о новом адресе, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирсккого областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 03.10.2019 требованиям приказа Минюста РФ от 04.05.2016 №238, а именно: примерной форме процессуальных документов, применяемых в исполнительном производстве, отмены оспариваемого решения не влечет, так как переход права собственности зарегистрирован в Росреестре за ответчиком на основании постановления от 03.10.2019, акта о передаче нереализованного имущества от 03.10.2019, и сведений, представленных старшим судебным приставом ОСП г.Мурома и Муромского района, которые истцом не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указа, что в действиях ответчика ФИО2 судом первой инстанции не установлено недобросовестного поведения, то, что ответчик обратился за регистрацией своего права собственности на спорное картофелехранилище лишь в 2023 году нельзя отнести к злоупотреблению своими правами.

Судебная коллегия отклонила, как не влекущую отмены оспариваемого решения ссылку на вступившее в законную силу решение от 19.09.2023 по иску ФИО1 к ФИО13 о снятии запрета на регистрационные действия, которым истцу в удовлетворении иска отказано, поскольку в рамках иного дела судом установлено, что требованиями ФИО1 затрагиваются права ФИО11, которому спорный объект картофелехранилища передан в рамках сводного исполнительного производства.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы, что председательствующему по делу необходимо было принять самоотвод, судебная коллегия отклонила его, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, так как то, что ранее судьей был рассмотрен спор между ФИО1 и ФИО13 о снятии запрета на регистрационные действия, которым в иске ФИО1 отказано, не является основанием для самоотвода председательствующего судьи; отводов, в том числе и со стороны истца председательствующему ФИО3 заявлено не было; оснований для самоотвода с учетом положений ст. ст. 16, 17 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:    

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 июля 2025 года.