Судья I инстанции: Т.В Нагорная                 Дело №2-395 /2024

Судьи II инстанции: Л.Г. Скнарина (докладчик)             Дело №88- 17081 /2025

И.В. Овчарова, О.В. Миненко            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Игнатьева Д.Ю., Маковей Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и арендной платы по договору аренды

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Луганска Луганской Народной Республики к физическому лицу-предпринимателю ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за пользование имуществом по договору аренды имущества (оборудования) от 30 октября 2017 года № 1 за период с 30 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 420 000 руб., арендной платы по договору аренды имущества (оборудования) от 30 октября 2017 года № за период с 10 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года в размере 600 000 руб., а всего в размере 1 020 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 300 руб..

Определением Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 13 ноября 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах суммы исковых требований на 1 020 000 руб..

Определением Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 24 марта 2021 года по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУП ЛНР «Рынки Луганской Народной Республики».

Определением Ленинского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУЛ ЛHP «Рынки Луганской Народной Республики» о признании прекращенным обязательства ФИО2 по договору движимого имущества - оборудования от 30 октября 2017 года, о признании договора от 30 октября 2017 года притворным.

Определением Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 30.06.2021 встречное исковое заявление ФИО19 к ФИО20 о признании прекращенным обязательства Бондаренко А.В. по договору движимого имущества - оборудования от 30.10.2017, признании договора от 30.10.2017 притворным на основании п. 7 ст. 224 ГПК ЛНР оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 27 февраля 2025 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и арендной платы по договору аренды отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Луганской Народной Республики со стадии рассмотрения апелляционной жалобы, считает, что неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласна с выводами судов, что, поскольку в части способа возврата переданного в аренду имущества при установленных обстоятельствах дела в заключенных договорах не оговорен, то по данному пункту является не заключенным, так как данное условие не является существенным; возврат предмета аренды предусмотрен положениями части 1 статьи 622 ГК РФ, то есть в силу закона; признав договоры не заключенными в части, суд вышел за пределы рассмотрения спора, суд не может самостоятельно изменить предмет исковых требований, заявленных истцом, а также в отсутствие встречного иска; выводы суда о не передаче истцом имущества ответчику, поскольку оно было вмонтировано в объект, который, как имеющий признаки бесхозяйного, с 20.07.2017 находился на ответственном хранении у третьего лица ГУП ЛНР «Рынки ЛНР», а с 01.11.2017 на основании договора был передан в аренду ФЛП ФИО21 использование арендатором оборудования было предусмотрено п.4.3.3 договора от 01.11.2017 №97Л; не учтена специфика объекта аренды, не исследовано, что к складу 1 площадью 53,1 кв.м тесно примыкала принадлежащая истцу морозильная камера площадью 26 кв.м, которая вообще не описывалась налоговыми органами; имеющие значение для дела обстоятельства судом не исследованы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.10.2017 между истцом ФИО1 как физическим лицом и ответчиком физическим лицом - предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды движимого имущества оборудования № (далее - Договор).

Оборудование передано арендатору 30.10.2017 с даты подписания Акта приема-передачи имущества во временное пользование.

Пункт 1.1 предусматривает, что оборудование является встроенным в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Л (помещение №). Пунктом 2.1 Договора установлено, что арендная плата за временное владение и пользование оборудованием составляет 30000 руб. в месяц.

На основании п. 3.2.8 арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование по акту возврата оборудования из временного владения и пользования не позднее последнего дня срока аренды в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, которое не хуже того, в котором оборудование передавалось арендатору, с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.1 Договор заключен срочно, а именно, с 30.10.2017 по 30.04.2018. На основании п. 4.2 по истечении срока договора, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Согласно п. 6.4 в случае нарушения арендатором обязательств по возврату арендованного оборудования, арендатор обязуется по требованию арендодателя, оплатить штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости своевременно не возвращенного оборудования, а также пеню в размере 3 (трех) %, рассчитанную от стоимости нарушенного обязательства, за каждый день такого нарушения, до момента фактического исполнения обязательства по возврату оборудования, без ограничения каким-либо сроком. Кроме того, на срок задержки возврата оборудования из аренды за арендатором сохраняется обязательство по осуществлению арендной платы за временное владение и пользование оборудованием в порядке, предусмотренном разделом 2 данного договора, пропорционально количеству дней задержки. Согласно п. 10.3 к договору прилагается акт приемки-передачи оборудования.

Согласно Акту приема- передачи к договору № 1/2017 г. от 30.10.2017 г. арендодатель истец ФИО1 передала, а арендатор ФИО2 принял во временное срочное платное пользование движимое имущество (оборудование): камера № 1; шторы силиконовые 14 шт. *2м; воздухоохладитель Ailcolor CC.BL; камера № 3; стеллаж металлический 2 шт.; шторы силиконовые 7 шт. мал.; шторы силиконовые 6 шт. *2 м; воздухоохладитель Garcia camara МС-39В; поддон деревянный 25 Шт.; шкаф металлический бытовой 1 шт.; комплект офисной мебели из 4 секций; тумба прилавок 1 шт.; камеры видеонаблюдения 1 шт. бол.; 2 шт. сред. EverFocus EQ300E, 2 шт. мал. Video Baiun; кондиционер LG 1 шт.; холодильный агрегат Frascold F424; холодильный агрегат TFN 4540 F; технический паспорт (копия), инструкция по эксплуатации.

31.04.2018    между истцом ФИО1 как физическим лицом и ответчиком физическим лицом-предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды оборудования № 1. Оборудование передано арендатору 31.04.2018 с даты подписания Акта приема-передачи имущества во временное пользование. Арендная плата за временное пользование оборудованием составляет 30 000 рублей в месяц. Согласно п. 4.1 Договор заключен срочно, а именно с 31.04.2018 по 30.12.2018 и вступает в силу с даты подписания сторонами.

Согласно Акту приема-передачи к договору аренды № 1/2018 от 31.04.2018, арендодатель ФИО1 передала, а арендатор ФИО2 принял во временное срочное платное пользование движимое имущество (оборудование): камера № 1; шторы силиконовые 14 шт. * 2м; воздухоохладитель Ailcolor CC.BL; камера № 3; стеллаж металлический 2 шт.; шторы силиконовые 7 шт. мал.; шторы силиконовые 6 шт. *2 м; воздухоохладитель Garcia camara МС-39В; поддон деревянный 25 шт.; шкаф металлический бытовой 1 шт.; комплект офисной мебели из 4 секций; тумба прилавок 1 шт.; камеры видеонаблюдения 1 шт. бол.; 2 шт. сред. EverFocus EQ300E, 2 шт. мал. Video Baiun; кондиционер LG 1 шт.; холодильный агрегат Frascold F424; холодильный агрегат TFN 4540 F; технический паспорт (копия), инструкция по эксплуатации.

Указанное оборудование приобреталось истцом совместно с супругом ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ     для осуществления предпринимательской деятельности, и которое было помещено в складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>Л (помещение №), так как ранее между ООО «Луганскпродоптторг» и ФЛП ФИО12 заключались договора аренды нежилого помещения, а именно, складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> л (помещение №). Так как принадлежащее истцу оборудование находится в складских помещениях, находящихся по адресу: <адрес> л (помещение №), то истцом принимались попытки заключить договор аренды недвижимого имущества - складских помещений с филиалом ГУП «Рынки ЛНР», на что истцом был получен отказ.

ГУП ЛНР «Рынки ЛНР» заключило договор аренды на недвижимое имущество - складские помещения, по адресу: <адрес> л, с ФЛП ФИО2.

Согласно информационным письмам от 30.03.2021, 02.06.2021 филиала ГУЛ ЛНР «Рынки Луганской Народной Республики» «Центральный рынок города Луганска», согласно Договору ответственного хранения имущества с признаками бесхозяйного, заключенному между ОГНИ в Артемовском районе города Луганска ГКНС ЛНР и ГУП ЛНР «Рынки ЛНР», представленным ФГУП ЛНР «Рынки ЛНР» «Центральный рынок города Луганска» на ответственном хранении у ГУП ЛНР «Рынки ЛНР» находится объект недвижимости - складское помещение лит. А-1, расположенный по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного информационного письма следует, что 01.11.2017 между ФЛП ФИО2 и ДП «Центральный рынок» заключен договор вышеуказанного помещения. Встроенное оборудование, которым оборудован объект аренды неразрывно связано с объектом недвижимости и используется арендатором на основании договора аренды с учетом специфики объекта и его целевого назначения. Согласно реестру арендаторов, ведущих свою предпринимательскую деятельность на территориях, подведомственных ФГУП ЛНР «Рынки ЛНР» «Центральный рынок города Луганска», договор аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (складское помещение лит. <адрес>) с ФЛП ФИО1 не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ с ФЛП ФИО2 был снова заключен договор аренды на складское помещение лит. А-1, расположенный по адресу: <адрес>Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Дочерним Предприятием «Центральный рынок г.Луганска» (Арендодатель) и ФЛП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Л. Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> л, а именно: складское помещение лит. <адрес>, площадью 87,1 кв.м.

20.06.2017    между Дочерним Предприятием «Центральный рынок <адрес>» (Арендодатель) и ФЛП ФИО13 (Арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения № Л. Предметом договора являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> складское помещение № площадью 228 кв.м по адресу: <адрес> л; складское помещение лит. <адрес> площадью 87,1 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору аренды нежилого помещения № 69 Л от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно: складское помещение № площадью 228,0 кв.м.

Согласно информации от 24.02.2021, представленной Филиалом ГУП ЛНР «Рынки Луганской Народной Республики» «Центральный рынок города Луганска», объект А-1, расположенный по адресу: <адрес>, находится на ответственном хранении у ФГУП ЛНР «Рынки ЛНР «Центральный рынок города Луганска» с 20.07.2017 на основании договора ответственного хранения с ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЛНР «Рынки ЛНР» является правопреемником ДП «Центральный рынок г. Луганска». Имущественный состав объекта: объект состоит из торгового зала и 2-х пристроек, имеет один вход через торговый зал, объект оборудован встроенными системами вентиляции охлаждения, охранными системами, местами хранения и размещения продукции. Вышеуказанный объект 01.11.2017 на основании договора был передан в аренду ФЛП ФИО2, использование арендатором оборудования предусмотрено п. 4.3.3 договора 97 Л от 01.11.2017. Данное оборудование встроено в объект аренды, неразрывно связано с помещением и не является движимым. В реестрах ДП «Центральный рынок г. Луганска», ФГУП ЛНР «Рынки ЛНР «Центральный рынок города Луганска» отсутствуют сведения о заключении каких-либо договоров с ФИО1, согласований и иных свидетельств о передаче последней прав на имущество, расположенное по адресу: <адрес>Л.

Как следует из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОГНИ в Артемовском районе города Луганска ГКНС ЛНР, сотрудниками ОГНИ по адресу: <адрес> л, в соответствии со ст. 57 Закона ЛНР «О налоговой системе» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изменениями), была проведена проверка наличия имущества с признаками бесхозяйного и составлен акт описи и предварительной оценки имущества от 20.07.2019 №17 на основании которого выявленное имущество было поставлено на учет в ОГНИ. Холодильное оборудование марки «TFH 4540 F», заводской № и марки «Fraskold F424», заводской №С000637, рабочей группой при проведении мероприятий по администрированию бесхозяйного имущества не описывалось и на учет в ОГНИ не ставилось.

С августа 2018 года ответчик перестал платить арендную плату. 31.05.2019    истцом направлена претензия ответчику о необходимости выполнения ответчиком условий договора.

Кроме того, 27.08.2020 в адрес ФЛП ФИО2 почтовым отправлением ФИО1 направлена претензия, согласно которой предъявила требование в течение 7 дней со дня предъявления настоящей претензии: оплатить ей 420 000 руб. неустойки за пользование имуществом по договору аренды от 30.10.2017     № за период с 30.04.2018 по 10.12.2018 600 000 руб. арендной платы по договору аренды от 30.10.2017 № за период с 10.12.2018 по 10.08.2020, а всего 1 020 000 руб.; вернуть ей оборудование в том состоянии, в котором ФИО2 его получил, с учетом нормального износа.

Определения Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 31.03.2021 по гражданскому делу №./2021 по иску ФИО1 к ФЛП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Рынки Луганской Народной Республики» об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФЛП ФИО2 в соответствии с которым: 1.    Стороны констатируют (взаимно подтверждают), что на момент заключения настоящего мирового соглашения арендованное имущество находится во владении ответчика (в том числе, с учетом способа владения этим имуществом, вытекающим из факта договорных отношений с третьим лицом).

2.    Истец обязуется передать ответчику заверенные истцом копии документов, подтверждающих право собственности истца на арендованное имущество и/или право истца на земельный участок (часть земельного участка), на котором фактически размещено арендованное имущество.

3.    Истец при исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения, предоставляет ответчику на обозрение оригиналы документов, подтверждающих соответствующие имущественные права истца, а также обеспечивает ответчику возможность самостоятельного изготовления необходимого ему количества копий указанных документов.

4.    Ответчик не имеет права уклониться от предложения истца принять от него исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящего мирового соглашения.

5.    Ответчик обязуется подписать акт возврата истцу арендованного имущества в день исполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящего мирового соглашения (при условии, что к этому моменту арендованное имущество продолжит находиться во владении ответчика способом, вытекающим из факта договорных отношений с третьим лицом).

6.    Стороны констатируют (взаимно подтверждают), что фактом подписания ответчиком акта возврата истцу арендованного имущества его обязанность о возврате арендованного имущества будет считаться надлежаще исполненной.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 15.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании действительным соглашения о прекращении обязательства путем передачи отступного от 24.10.2006, заключенного между ФИО1 и физическим-лицом предпринимателем ФИО4 в простой письменной форме, по которому ФИО1 приняла в качестве отступного в собственность следующее имущество: сооружение - морозильная камера, площадью 36 кв.м, шторы, видеокамеры, кондиционер, двухкамерный морозильный агрегат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 27.07.2023 решение Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 15.05.2023 изменено, указаны иные мотивы для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 509, 525, 526, 626, 629, 759, 761, 762, 763, п. 1 ст. 764, 785, 13, 328, 267, 257, 255, 257, 258, 786 Гражданского кодекса Украины, статей 261, 259 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, статей 56, 12, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование имуществом за период с 30.04.2018 по 10.12.2018 в размере 420 000 руб. в качестве неустойки за пользование имуществом и взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве арендной платы за период с 10.12.2018 по 10.08.2020    за невозврат и пользование оборудованием по договору аренды имущества (оборудования) от 30.10.2017 № 1, который действовал в период с 30.10.2017 по 30.04.2018 являются необоснованными, поскольку 31.04.2018 был заключен новый договор аренды имущества (оборудования) №, который действовал в период времени с 31.04.2018 г. по 30.12.2018 г. и в соответствии с которым истец распорядилась имуществом, передав его согласно акту приема-передачи от 31.04.2018 ответчику; также, истец обращалась в суд с иском о взыскании пени, задолженности по договору аренды имущества (оборудования) от 31.04.2018 № 1, срок действия которого с 31.04.2018 по 30.12.2018 в рамках гражданского дела № 2/7/542/2019 (№ 2/07171/2020).

Кроме того, помещение А-1, расположенное по адресу: <адрес> в котором находится спорное имущество (оборудование) передано в аренду ответчику на основании заключенного договора № Л от ДД.ММ.ГГГГ между Дочерним предприятием «Центральный рынок г.Луганска» и ФЛП ФИО2. В свою очередь помещение А-1 находится на ответственном хранении у ФГУП ЛНР «Рынки ЛНР «Центральный рынок г.Луганска» (правопреемник ДП «Центральный рынок г. Луганска») на основании договора ответственного хранения от 20.07.2017. Имущественный состав объекта: объект состоит из торгового зала и 2х пристроек, имеет один вход через торговый зал, объект оборудован встроенными системами вентиляции, охлаждения, охранными системами, местами хранения и размещения продуктов. Оборудование встроено в объект аренды, неразрывно связано с помещением и не является движимым. В реестрах ДП «Центральный рынок г. Луганска», ФГУП ЛНР «Рынки ЛНР «Центральный рынок города Луганска» отсутствуют сведения о заключении каких-либо договоров с ФИО14, согласований и иных свидетельств о передаче последней прав на имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции указал на то, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец не представила правоустанавливающие документы на имущество, как при заключении договоров аренды, так и во исполнение мирового соглашения. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права, однако соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности или право владения оборудованием, в материалах дела отсутствует перечень передаваемого оборудования, подлежащего передаче в аренду по договору № от 30.10.2017. Достоверно определить, является ли ФИО1 собственником переданного имущества не предоставляется возможным, сведений о передаче документов на него, вопреки условию третьего абзаца п. 1.1 договора от 30.10.2017 (оборудование передается во временное владение и пользование вместе со всеми его компонентами, а также технической документацией), подтверждающие приобретение указанного имущества материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции сослался на то, что приложенный расчет взыскиваемой денежной суммы не соответствует п. 6.4 договора № 1 от 30.04.2017,    согласно которому установлен штраф в размере 10% от стоимости своевременно невозвращенного оборудования и пеня в размере 3%, рассчитанная от стоимости нарушенного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом срок обращения в суд не пропущен, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 ГК Украины, ст. 255 ГК ЛНР), исковая давность в один год применяется к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени). В силу ч. 2 ст. 786 ГК Украины течение исковой давности по требованиям арендодателя начинается с момента возврата вещи арендатором, а по требованиям арендатора - с момента прекращения договора аренды. Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском - 05.10.2020, момент предполагаемого возврата арендованного имущества (оборудования) арендатором - 30.04.2018, срок обращения истцом в суд не пропущен, так как обратился истец обратился в период трехлетнего срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку после истечения первого договора аренды имущества (оборудования) от 30.10.2017, который действовал до 30.04.2018, был заключен 31.04.2018 новый договор аренды имущества (оборудования) № 1, который действовал в период времени с 31.04.2018 по 30.12.2018 и в соответствии с которым истец распорядилась имуществом, передав его согласно акту приема-передачи от 31.04.2018 ответчику.

Ссылка истца на то, что по договору аренды имущества (оборудования) от 30.10.2017 № 1 ответчик ФЛП ФИО2 не возвратил оборудование, а продолжал им пользоваться незаконно, по мнению судебной коллегии, является необоснованной и надуманной, опровергается договором аренды имущества от 31.04.2018 № 1 и Актом приема-передачи к договору аренды № 1/2018 от 31.04.2018 оборудования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что ответчик своими высказываниями и действиями в самом начале развития имущественного спора создал у истца понимание того, что договор аренды от 31.04.2018 № 1 действительно не заключался по воле ответчика и не может восприниматься как действительный документ, судебная коллегия указала, что критически относится к доводам апеллянта, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик отрицал заключение договора аренды имущества (оборудования) между ним и истцом не только от 31.04.2018, но и от 30.10.2017, указывая на это в своих возражениях по гражданскому делу № 2/07/68/2021.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал надлежащей оценки действительно ли истец и ответчик подписывали договор аренды от 31.04.2018    № и акт приема-передачи к нему, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку вопрос о признании данного договора недействительным перед судом не ставился.

Исходя из того, что в представленных договорах аренды имущества (оборудования) от 30.10.2017    № 1, от 31.04.2018, заключенных между истцом ФИО1 и ФЛП ФИО2, способ возврата имущества (оборудования) при вышеуказанных обстоятельствах не оговорен, судебная коллегия считает, что по данному пункту является незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически вышеуказанное оборудование и имущество ФЛП ФИО2 истцом ФИО1 не передавалось, поскольку объект, расположенный по адресу: <адрес> л, имеющий признаки бесхозяйного, с имеющимся в нем оборудованием и имуществом находится на ответственном хранении в ГУП ЛНР «Рынки ЛНР» с 20.07.2017, а с 01.11.2017 на основании договора был передан в аренду ФЛП ФИО2, использование арендатором оборудования предусмотрено п. 4.3.3 договора 97 Л от 01.11.2017; истец не представила документов, подтверждающих, что имущество (оборудование) по договору аренды является собственностью истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что арендодатель имущества не обязан доказывать право собственности на имущество, переданное в аренду, является несостоятельной, поскольку заключив мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом города Луганска Луганской Народной Республики от 31.03.2021, истец подтвердила то обстоятельство, что имущество (оборудование), находящееся в помещении № по адресу: <адрес>, может быть возвращено ей при условии предоставления истцом документов, подтверждающих ее право собственности на данное имущество (оборудование); то есть, истец согласилась с тем обстоятельством, что на момент заключения договора аренды (оборудования) имущества от 30.10.2017    № 1, на момент обращения в суд с исками истец не имела правоустанавливающих документов на спорное имущество (оборудование).

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, что истец владеет данным имуществом на основании Соглашения о прекращении обязательства путем передачи отступного от 24.10.2006, заключенного между ней и ФЛП ФИО15, который в свою очередь приобрел это имущество у ЧАО «Беловодский маслодельный завод», будучи частным предпринимателем, а завод ранее - у ООО «Луганскпродоптторг» (владелец оптовой базы), отклонила, так как оригинала данного Соглашения истцом представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Истец обращался в Ленинский районный суд города Луганска Луганской Народной Республики 04.10.2022 с исковым заявлением к ФИО4 о признании действительным соглашения о прекращении обязательства путем передачи отступного. Решением Ленинского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 27.07.2023    решение Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 15.05.2023 изменено, указаны иные мотивы для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Оснований для отмены оспариваемого решения по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усмотрела.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

Таким образом, именно суд должен правильно квалифицировать сложившиеся между сторонами спорные отношения, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание при разрешении данного спора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор аренды движимого имущества (оборудования) № (далее – Договор №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Физическим лицом ФИО1 и Физическим лицом – предпринимателем ФИО2, удостоверенный подписями сторон, а также печатью Физического лица – предпринимателя ФИО2.

В п.1.1 Договора № определен предмет договора: передается во временное владение и пользование оборудование, встроенное в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (помещение А-1), принадлежащее арендодателю со всеми его компонентами, необходимыми для надлежащего и безопасного использования оборудования, а также технической документацией (техническим паспортом и/или инструкцией по эксплуатации), по акту приема – передачи имущества во временное пользование.

Указана цель передачи: с целью использования в торговой деятельности, в соответствии с видами деятельности, перечисленными в Свидетельстве № о государственной регистрации от 27.10.2017 – для хранения продуктов питания.

Кроме того, представлен Акт приема-передачи от 30.10.2017 подписанный также арендодателем ФИО1 и Арендатором Физическим лицом – предпринимателем ФИО2, удостоверенный его печатью, где перечислено переданное во ременное срочное платное пользование движимое имущество (19 пунктов), а также указан технический паспорт (копия), инструкция по эксплуатации, отражены показания электросчетчика.

Возражая против иска, ответчик обвинил истца в недобросовестности, предоставлении в обоснование иска подложных документов, высказал сомнения в о возможности установления истинной природы взаимоотношений, подтверждения их наличия на основании представленных истцом доказательств.

Судами не принято во внимание и не дана оценка тому, что, не представлено подтверждения, что указанный договор ответчиком был когда-либо оспорен, никаких встречных исков при этом ответчик не подавал, что оспорил по каким-либо основаниям представленный истцом № ( в том числе, и по договор от 31.04.2018).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Данное требование судом нарушено, что привело к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства не были установлены, суд вышел за пределы заявленных требований, при этом не проверил доводы истца, судебные акты содержат противоречивые выводы о незаключенности договоров аренды оборудования между сторонами, и одновременно о возвращении ответчиком истцу оборудования со ссылкой на договор от 31.04.2018, при этом сделан вывод, что в заключенных договорах аренды не определен способ возврата имущества (что противоречит п.5 Договора №1), в связи с чем договор по данному пункту признан не заключенным. При этом каких-либо встречных требований ответчиком не было заявлено..

Так, как следует из информационного письма № от 04.10.2019 ОГНИ в Артемовском районе города Луганска ГКНС ЛНР, сотрудниками ОГНИ по адресу : <адрес>, в соответствии со статьей 57 Закона ЛНР «О налоговой системе» от 28.12.2015 №79-II (с изменениями), была проведена проверка наличия имущества с признаками бесхозяйного и составлен акт описи и предварительной оценки имущества от 20.07.2019 №17, на основании которого выявленное имущество было поставлено на учет в огни. Холодильное оборудование марки «TFH 4540 F», заводской номер526280590072012 и марки «Fraskold F424», заводской номер 0С000637, рабочей группой при проведении мероприятий по администрированию бесхозяйного имущества не описывалось и на учет в ОГНИ не ставилось.

Судом не принято во внимание, что ранее: 01.11.2017 между Дочерним Предприятием «Центральный рынок г. Луганска» (Арендодатель) и ФЛП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения лит.А-1, площадью 87,1 кв.м по адресу : <адрес>, для ведения торговой деятельности, по Акту приема-передачи объекта аренды передано указанное помещение арендатору. Кроме того, и представленного Акта приема-передачи объекта аренды от 31.07.2020 года к договору аренды между теми же сторонами от 01.08.2019, 31.07.2020 арендатор вновь принял для осуществления торговли торговое место лит. А -1 во временном сооружении на территории рынка по адресу: <адрес>, площадью 87,10 кв.м. из указанных документов не следует, что вместе с торговой точкой лит.А-1 по адресу : <адрес>, ответчику было передано оборудование, встроенное в указанное помещение.

Таким образом, отрицая факт принадлежности истцу оборудования, что указано одним из оснований для отказа в удовлетворении иска, факт принадлежности указанного оборудования арендодателю ответчика или оному лицу не был установлен.

Суды, вышли за пределы заявленных требований, при этом не приняли во внимание и не проверили изложенную истцом хронологию перехода арендованного оборудования в ее пользование, что помещения, в которые вмонтировано арендованное оборудование, расположены на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде, то есть, пришли к преждевременным выводам, не основанных на материалах дела, выводы не мотивированы, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Установленное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены оспариваемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя по их доказыванию и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:    

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 27 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Луганской Народной Республики

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 31 июля 2025 года.