I инстанция – Терешкова К.В., II инстанция – Зарубина В.В. УИД 76MS0060-01-2024-002144-41
Дело № 88-16730/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2025 года город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению ООО МКК РБ Кредит о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1781/2024)
по кассационной жалобе ИП ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2025 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда от 15 мая 2025 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2025 года, заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по вышеназванному гражданскому делу возвращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, поскольку он является <данные изъяты> бессрочно, а наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.
На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствовался статьями 44 ГПК РФ, 132 ГК РФ, 333.19 НК РФ, пришёл к выводу, что заявителем не устранен недостаток заявления, в связи с которым оно было оставлено без движения, а именно не представлен документ об уплате государственной пошлины. Представленные истцом сведения: информация об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины в полном объеме на основании справки, выданной экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, подтверждающей вторую группу инвалидности ФИО5, не свидетельствуют об устранении недостатков, указанных в определении.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. Указав, что в рассматриваемом случае ИП ФИО5 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены, к заявлению приложена справка МСЭ об установлении инвалидности второй группы бессрочно. Между тем, заявление подано ФИО5 как индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не связано с защитой его прав и законных интересов как физического лица. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями.
Кассационный суд отмечает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неверно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу требований подпунктов 9, 12, 13 части 1 статьи 333.19 НК РФ и по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве в размере 2000 рублей (для физических лиц), при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 1500 рублей, при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в размере 3000 рублей.
В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам – истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.
Каких-либо ограничений по оплате государственной пошлины, связанных с осуществлением такими истцами предпринимательской деятельности, нормы права не содержат, ввиду чего кассационный суд признаёт выводы нижестоящих судов ошибочными, принятыми при неверном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые определения подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2025 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда от 15 мая 2025 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья М.В. Шатохин
