Судья I инстанции - ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело № 88-16709/2025

УИД 33RS0011-01-2024-003613-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2244/2024),

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО13, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований указал, что он является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СНТГ совхоза «Ковровский», <адрес>, д. Бабенки.

ФИО2 принадлежит соседний земельный участок.

В 2021 году после ссоры между ними сложились неприязненные отношения и ФИО2 на бетонном столбе, расположенном на ее земельном участке с кадастровым номером № установила камеру видеонаблюдения, направленную на земельный участок с кадастровым номером № которая фиксирует происходящее на территории находящегося в его пользовании земельного участка и прилегающей территории, в том числе фиксирует его частную жизнь.

Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой убрать камеру, однако его требования остались без удовлетворения.

Указывает, что действия ФИО2 по установке камеры видеонаблюдения нарушают принадлежащее ему личное неимущественное право, а именно на неприкосновенность частной жизни.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд возложить на ФИО2 обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения №, расположенную на железобетонном столбе на территории садового земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Садоводческое некоммерческое товарищество граждан совхоза «Ковровский», <адрес>, д. Бабенки, направленную на часть земельного участка с кадастровым номером № также просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную на дорогу общего пользования СНТГ совхоза «Ковровский» в сторону земельного участка с кадастровым номером №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, МО Новосельское (сельское поселение) СНТГ совхоз «Ковровский», <адрес>, принадлежит ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, тер.снт Ковровский, з/у 252 - ФИО12 (супруге ФИО1).

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО12 в период брака с ФИО9 и находится в пользовании последнего.

На бетонном столбе, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО2 установлены камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена в сторону данного земельного участка, другая - на земельный участок с кадастровым номером № (условный номер в иске №) и дорогу общего пользования. Камеры не имеют функции автоматического поворота, изменения угла обзора и записи звука.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, поскольку в ходе проведения проверки не установлен ее умысел на незаконный сбор сведений о частной жизни.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что камеры установлены из-за опасений за сохранность ее имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просмотрена запись с камеры видеонаблюдения (условный номер в иске №), на которой видна часть территории земельного участка с кадастровым № и часть дороги общего пользования, проходящей, в том числе, мимо участка ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО2 приняты меры по изменению направления и угла обзора камеры видеонаблюдения (условный номер в иске №).

Из видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в обзор камеры попадает дорога общего пользования, угол внешней части забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 33:07:000337:252, территория самого земельного участка и вход на него не видны.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 изменены направление и угол обзора спорной камеры видеонаблюдения и обзор камеры направлен на места общего пользования, а не на земельный участок и имущество ФИО1, в связи с чем, право на неприкосновенность частной жизни ФИО1 действиями ФИО2 по установке камеры видеонаблюдения не нарушается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановленное по делу решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет за собой отмену решения суда.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23, 34, 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 152.2, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 3, 6, 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», статей 3, 4.1, 7, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом СНТГ совхоза «Ковровский», судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, установив, что монтированная ФИО2 камера видеонаблюдения, в отсутствие решения общего собрания по вопросу установки ФИО2 личной камеры видеонаблюдения для фиксации обзора мест общего пользования (дороги) членов садового товарищества, а также согласия ФИО1 на видеофиксацию своего изображения, поскольку фиксирует часть дороги общего пользования, проходящая, в том числе, мимо земельного участка ФИО10, чем нарушаются права истца на охрану частной жизни, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменила, приняла по делу новое решение, возложив на ФИО2 обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную на дорогу общего пользования СНТГ совхоза «Ковровский» в сторону земельного участка с кадастровым номером 33:07:000337:252.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленной видеозаписи следует, что измененный ФИО2 обзор угла видеокамеры не охватывает принадлежащий ей земельный участок и ее имущество с целью фиксации возможных незаконных действий в отношении данного имущества, что противоречит утверждениям ответчика об установке камеры видеонаблюдения с целью защиты своего имущества.

Кроме того, в обзор спорной камеры видеонаблюдения попадает угол внешней части забора, огораживающий земельный участок с кадастровым номером 33:07:000337:252, что позволят ФИО2 дополнительно осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни ФИО1 и указывает на наличие возможности использовать полученную информацию его без согласия, что является не допустимым.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж и об отсутствии нарушений прав истца, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи