I инстанция – Егорова О.В.

II инстанция – Дементьева О.С., Стрельцова Т.А. (докладчик), Гончарова Н.О.

Дело № 88-16753/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макухи Эдуарда Юрьевича к Мартыненко Зинаиде Сергеевне о признании договора заключенным, признании права собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5126/2024)

по кассационной жалобе Макухи Эдуарда Юрьевича на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В.,

установила:

Макуха Э.Ю. обратился с иском к Мартыненко З.С. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании за истцом права собственности на объект недвижимости.

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Макуха Э.Ю. к Мартыненко З.С. о признании договора действительным, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко З.С. и ФИО9 (мать истца) составили расписку о получении задатка, согласно которой ответчик получила от ФИО9 31 000 руб. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 долларов США. Согласно договоренности от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы 500 долларов США будет выплачен ФИО10 (сын ответчика) Макухой Э.Ю. Расписка подписана продавцом Мартыненко З.С. и покупателем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между Макухой Э.Ю. и Мартыненко З.С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Мартыненко З.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из реестра права собственности Украины от ДД.ММ.ГГГГ и реестра права собственности Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры составляет 1 000 долларов США и оплачена покупателем, что следует из абзаца 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тексту договора, стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу задаток в размере 31 000 руб. Остаток суммы в размере 500 долларов США обязуется перевести на счет ФИО10

В соответствии с абзацем 5 договора продавец обязуется подписать с покупателем нотариальный договор в течение двух месяцев после полной оплаты стоимости квартиры.

Из налоговой накладной, переведенной с английского и арабского языков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Эдуард Макуха, абонентский ящик 325 Абу Даби ОАЭ, перевел ДД.ММ.ГГГГ через агента Аль Ансари - обмен валют, моментальная отправка денег, страна направления Украина – Владимиру ФИО12 сумму в размере 470 долларов США на личные нужды (поддержка семьи).

Отказывая в удовлетворении требований Макухи Э.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164 - 165, 431 - 434, 549 - 551, 554 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 223 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, статей 14 - 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 11, 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что сторонами не достигнута договоренность по всем существенным условиям сделки, а именно сроках и порядке передачи имущества, договор стороной покупателя не исполнен, так как оплата произведена не в полном объеме, представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения о дате заключения сделки и ее сторонах, договор нотариально не удостоверен, в связи с чем, не имеется оснований считать спорный договор заключенным и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правоотношения между Макухой Э.Ю. и ФИО12 3.С. возникли ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания договора купли- продажи, при разрешении спора следует применять нормы Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, и нормы процессуального права Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 207, части 2 статьи 212 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики сделка должна совершаться в форме, установленной законом, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом; в случаях, указанных в соглашении сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 282 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений статей 659, 660, 661 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики сделка по продаже недвижимого имущества требует обязательной письменной формы и подписи сторон. Переход права собственности к покупателю на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации.

Нотариальное оформление договора по отчуждению недвижимого имущества в силу частей 2, 3 статьи 212 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики является обязательным: в случаях, предусмотренных законом; в случаях, указанных в соглашении сторон, хоть бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно пункту 18 статьи 1642 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики с учетом внесенных изменений Законом ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договоры продажи недвижимости, договоры продажи предприятия, договоры дарения недвижимого имущества, договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества, договоры аренды здания или сооружения (на срок более 3 лет), договоры аренды предприятия (на срок более 3 лет), договоры доверительного управления недвижимым имуществом подлежат обязательному нотариальному удостоверению и считаются заключенными с момента такого удостоверения, если иное не установлено законом.

Между тем, нотариальный договор сторонами заключен не был дату его подписания, ни после ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата полной оплаты), при отсутствии объективных препятствий к его нотариальной форме, с учетом ссылки в апелляционной жалобе на нотариальную доверенность, выданную ответчиком на имя Макухи Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями по переоформлению имущества.

Судами верно установлено, что налоговой накладной от ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждается оплата по спорному договору купли-продажи, поскольку из ее содержания невозможно установить точные идентификационные данные получателя платежа и его связь с ответчиком, учитывая, в том числе, и цель платежа – на личные нужды, в связи с чем данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства исполнении истцом условий
договора об оплате сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно доказанности истцом исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения ответчика от нотариального удостоверения договора, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 февраля 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Макухи Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи