инстанция - Вингерт B.Л.

II инстанция - Федерякина Е.Ю., Мрыхина О.В. (докладчик), Максимова Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2025

77RS0031-02-2024-016480-34 8Г-17761/2025 (88-17041/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2025 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10133/2024) по кассационным жалобам Компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес>, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 – ФИО12, возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16 о признании покупателя добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17 «ФИО1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. На имя покупателя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен электронный паспорт транспортного средства на автомобиль ФИО21 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№. Транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Проверив приобретенное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты (ФИО18, покупателем было обнаружено, что данный автомобиль является предметом залога в пользу Компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес>, ФИО20 (залогодержатель). Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО «ФИО1», <адрес>. Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство начато ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Исковое заявление Компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> к ООО «ФИО1», а также поручителям ФИО19 о взыскании денежных средств в солидарном порядке было принято к производству, а ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в том числе установлен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении 117 транспортных средств, включая транспортное средство приобретённое истцом. Указанный запрет существенно ограничивает права заявителя как собственника автомобиля. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли- продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству по гражданскому делу № и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО22 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№, прекратить залог в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ФИО26 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества №035 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль ФИО23 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№, установленный в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу №.

В ходе судебного разбирательства Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Китайская компания «Биюлу» заключила договор купли-продажи ФИО24 «ФИО1». В соответствии с договором было поставлено ряд автомобилей, в том числе автомобиль марки ФИО27 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№. Китайская компания «Биюлу» со своей стороны выполнила свои обязательства по договору и поставила указанный автомобиль. В свою очередь ООО «ФИО1» выплатило аванс в размере 20 % стоимости, оставшаяся сумма в размере 80 % должна была быть выплачена после поставки автомобилей, что покупателем не было сделано. В связи с невыполнением ООО «ФИО1» взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Китайской компанией «Биюлу», ООО «HEQ ФИО1», ФИО25 заключено соглашения №. В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны договорились о следующем порядке выплат ООО «ФИО1» в пользу Китайской компанией «Биюлу»:

1 000 000 юаней должны быть уплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 000 юаней должны быть уплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

15 000 000 юаней должны быть уплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

15 561 450,40 юаней 40 фыней должны быть уплачены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также договорились, что транспортные средства будут находиться по адресу: <адрес>, Эстакада Лужнецкая ТТК, напротив <адрес>а, <адрес>, стр. 1. Согласно пункту 3.2 соглашения № стороны договорились, что ООО «ФИО1» обязуется оплатить Китайской компании «Биюлу» задолженность по девяносто девяти транспортным средствам, перечисленным в таблице № до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с пунктом 3.3 соглашения №, в том случае, если транспортные средства, перечисленные в таблице №, не будут оплачены до ДД.ММ.ГГГГ, Китайская компания «Биюлу» вправе выкупить у ООО «ФИО1» вышеуказанные неоплаченные транспортные средства по себестоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «ФИО1» в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об этом ООО «ФИО1». Согласно пункту 3.4 соглашения № стороны договорились, что ООО «ФИО1» обязуется оплатить Китайской компании «Биюлу» задолженность по девяносто девяти транспортным средствам, перечисленным в таблице № до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с пунктом 3.5 соглашения №, в том случае, если транспортные средства, перечисленные в таблице №, не будут оплачены до ДД.ММ.ГГГГ, Китайская компания «Биюлу» вправе выкупить у ООО «ФИО1» вышеуказанные неоплаченные транспортные средства по себестоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «ФИО1» в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об этом ООО «ФИО1». В соответствии с пунктом 6 соглашения № - стороны подтверждают, что до полной оплаты стоимости каждого транспортного средства по договорам купли-продажи, заключенными между Биюлу и ООО «ФИО1», соответствующие неоплаченные транспортные средства находятся в залоге у Биюлу. В марте 2024 года представители китайской компании обнаружили, что из партии 119 автомобилей, на стоянке находятся только 9 автомобилей марки ФИО28 а в салоне ООО «ФИО1 МОСКВА» автомобили реализуют покупателям без уведомления Китайской компании «Биюлу» и без оплаты их Китайской компании «Биюлу». По этой причине ДД.ММ.ГГГГ представители китайской компании обратились к нотариусу <адрес> ФИО10 и внесли поставленные автомобили в реестр залогового имущества №. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки Zeekr 001, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№ находится в залоге. Действия ФИО2 по приобретению автомобиля находящегося в залоге нельзя признать добросовестными. Так истец поставил автомобиль на регистрационный учёт по истечении 10 дней, то есть с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При постановке на учёт истец должен был удостовериться, что транспортное средство не находится в залоге в пользу третьих лиц. Таким образом, при постановке автомобиля на регистрационный учёт истцу при должной осмотрительности должно было быть известно о том, что автомобиль находится в залоге. Также ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «ФИО1», ООО «ФИО1 Москва» не являлись собственниками транспортного средства и не имели права распоряжаться им, транспортное средство по акгу-приема передачи ООО «ФИО1», ООО «ФИО1 Москва» передано не было, что также является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

На основании изложенных обстоятельств Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> просит признать договор купли-продажи на приобретение автомобиля марки Zeekr 001, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VTN):№, заключённый между ФИО2 и ООО «ФИО1», недействительным.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО30 «ФИО1 Москва», ФИО29ФИО1», китайская Компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки № года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№.

Прекратить залог в отношении автомобиля приобретателем автомобиля марки № года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки № года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№ с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль № года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№, установленный определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Встречные исковые требования китайская Компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> к ФИО2 о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о возникновении у него права направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов недвижимого имущества в отношении автомобиля № года выпуска, №, с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта; об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска, №, установленный определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО1 Москва», ООО «ФИО1», Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» о возникновении у него права направить нотариусу. уведомление об исключении сведений из реестра залогов недвижимого имущества в отношении автомобиля Zeekr 001, 2023 года выпуска, №, с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта; об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска, №, установленного определением <адрес> уда <адрес> по гражданскому делу № - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Почтовое извещение, направленное по указанным представителем Компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> адресам ПИ 80406510603957 и ПИ 80406510603896, получены адресатом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «ФИО1» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО34 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1.1 договора).

Автомобиль марки ФИО35 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) :ФИО31 был передан истцу ФИО2 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объёме, что следует из платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен электронный паспорт транспортного средства №.

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.

Автомобиль ФИО36 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№ был приобретён ООО «ФИО1» по договору ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ у Компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес>. Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не был признан недействительным. На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1 Москва» последний имел право осуществлять поиск клиентов, заключать договора, получать денежные средства и др. Таким образом, ФИО32» действовало на основании поручения ООО «ФИО1» оформленного агентским договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление с регистрационным номером №035/1. Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является в том числе транспортное средство марки Zeekr 001, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№, залогодателем указан ООО «ФИО1», а залогодержателем Компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес>. Залог возник на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных нотариусом материалов.

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля он принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> же не предприняла никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства. Судом указано, что оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ имелась действующая запись о залоге транспортного средства, не имеется, поскольку запись о залоге внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что автомобиль Zeekr 001, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№ продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства ФИО38 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№ не исключена из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства ФИО37 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Судом обращено внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом, в связи с чем истец проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку запись о залоге отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства ООО «ФИО1 ФИО41 «ФИО1» признали исковые требования.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуюсь ст. ст. 1, 8, 218, 454, 304, 302, 353, 352 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца и удовлетворении исковых требований, так как истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.

Доводы Китайской компания автомобильных технологий ФИО40» <адрес> о том, что истец должен был узнать о залоге в момент постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД, судом отклонены, поскольку запись о залоге автомобиля была внесена в реестр уже после приобретения автомобиля.

Постановка автомобиля на регистрационный учёт по истечении 10-дневного срока, вопреки доводам Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес>, не свидетельствует о недобросовестности истца при приобретении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах судом ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Zeekr 001, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№ и прекращен залог в отношении указанного автомобиля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №)). В связи с чем судом указано, что после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки ФИО39 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):№ с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № в отношении спорного автомобиля, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец и на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и отменил запрет.

Разрешая встречные исковые требования Китайской компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 173.1, 346, 351 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», поскольку законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статьи 173.1 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 как покупатель на момент совершения сделки не мог знать о том, что для отчуждения автомобиля требовалось согласие залогодержателя.

Доводы о том, что договор заключен лицом, не имеющим право на его заключение опровергается материалами гражданского дела, в том числе ООО «ФИО1 ФИО42» действовало на основании поручения ООО «ФИО1» оформленного агентским договором, у которого был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с Китайской компанией автомобильных технологий «Биюлу» <адрес>.

По сути доводы Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> сводятся к тому, что транспортные средства не оплачены ООО «ФИО1» по договору купли-продажи, однако судом обращено внимание, что транспортные средства поставлены ответчиком (Китай) без полной оплаты, предусмотренной договором купли-продажи и спор по взысканию денежных средств является предметом иного судебного разбирательства и взаимоотношения юридических лиц по не исполненным обязательствам не имеет существенного значения для признания истца добросовестным приобретателем.

Также судом обращено внимание, что ФИО2 на момент заключения договора имел денежные средства для оплаты транспортного средства, что подтверждается документами, представленными истцом, в подтверждение его платежеспособности.

Доказательств того, что дата составления акта приёма-передачи транспортного средства не соответствует действительности Китайской компанией автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> не представлено. От проведения судебной почерковедческой, технической экспертизы представитель ответчика отказался.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Zeekr № №, установленного в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу № и в части удовлетворения требований истца о возникновении у него права направить нотариусу уведомление об    исключении сведений из реестра залогов недвижимого имущества в отношении автомобиля № года выпуска, №, с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> о несогласии с выводами судов о добросовестности ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> о нарушении правил подсудности не влечет отмены судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> не заявлялось ходатайства о передаче данного дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая изложена в апелляционном определении, оснований не согласиться с ней по приведенным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес>, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи