I инстанция – Каташова А.М.

II инстанция – Белоусова Н.Ю. (докладчик), Лебедева Н.А., Петухова М.Ю.

37RS0012-01-2024-004574-76

Дело №88-16583/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части требования ФИО8 о взыскании процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ввиду отказа истца от указанной части иска.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 973 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей расходы по оплате независимого эксперта в размере 3 700 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 34 000 рублей, почтовые расходы в обшей сумме 848 рублей 50 копеек.    

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 11 769 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность взыскания с ответчика страхового возмещения, в размере превышающем лимит ответственности страховщика. Судом необоснованно взыскан размер страхового возмещения по рыночной стоимости без учета Единой методики.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак Х891КН37.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту около <адрес> мкр. Самоцветы <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки KIA CEED, гос.рег.знак Х891КН37, под его управлением, и автомобиля марки LADA XRAY, гос.рег.знак Х151КХ37, под управлением ФИО14

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО14, нарушившего Правила дорожного движения, что он, не оспаривал при оформлении ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 при управлении транспортным средством LADA XRAY, гос.рег.знак Х151КХ37, застрахована в порядке ОСАГО ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем KIA CEED, гос.рег.знак Х891КП37, - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, где просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. К заявлению были приложены все необходимые для урегулирования страхового случая документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

По заказу страховщика ООО «ABC-Экспертиза» подготовило заключение независимой технической экспертизы № ОСАГО 146104 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA CEED, гос.рег.знак Х891КН37, по Единой методике с учетом износа определена и размере 166 353 рубля 50 копеек, без учета износа - 258 100 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес СТОА ООО «Кузовной Центр», с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, письмо с целью выяснения возможности принятия в ремонт поврежденного транспортного средства KIA CEED, гос.рег.знак.Х891КН37.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузовной Центр» уведомило ответчика об отказе в организации ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия необходимых для ремонта запчастей в продаже.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о том, что ремонт его автомобиля на СТОА невозможен, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договора не соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ремонта его транспортного средства, и сообщило, что в связи с этим страховая выплата будет осуществлена в денежной форме путем перевода денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 166 953 рубля 50 копеек, из которых страховое возмещение составляло в сумме 166 353 рубля 50 копеек и расходы по удостоверению в нотариальном порядке представленных потерпевшим документов - 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, где просил возместить ему убытки в размере 189 543 рубля в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения, выплату неустойки и возмещения ему расходов на проведение независимой экспертизы и по составлению претензии. При расчете убытков истец руководствовался подготовленным по его заказу, экспертным заключением специалиста ФИО11 К310/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 356 496 рублей.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по наказу САО «ВСК» заключение № К310/24 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям Единой методики и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа 168 749 рублей 50 копеек, без учета износа - 260 530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО1, дополнительно перечислило денежные средству в размере 123 078 рублей 86 копеек, в том числе: в качестве доплаты страхового, возмещения и сумме 2 396 рублей, компенсация износа транспортного средства в сумме 91 780 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 22 602 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 300 рублей.

В ответе на претензию САО «ВСК» сообщило истцу о полном исполнении своих обязательств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных действий по выплате страхового возмещения в денежном выражении, произведенных доплат и выплаты неустойки.

ФИО12 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 66 543 рубля и возмещению понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-87096/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Согласно дополнению к заключению специалиста ФИО11 № К310/24 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 520 103 рубля, выводы об увеличении стоимости ремонта сделаны специалистом с учетом заключения ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» № У-24-87096/3020-004, выполненного по заказу финансового уполномоченного, в части определения последним вида ремонтного воздействия в отношении крыла заднего левого, а также клея для стекла боковины левой и защитной пленки крыла заднего левого.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ремонт транспортного средства ФИО1 не был произведен по вине страховщика, который без согласия страхователя, в отсутствие законных оснований, изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, а также, что размер денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страховщиком в адрес истца страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в пределах заявленных исковых требований в размере 258 973 рубля, размер которых определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и общим размером выплаченного страхового возмещения (520 130 руб. - 260 530 руб. = 259 573 руб.), а также с учетом заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 258 973 рубля. Так же суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости взыскания ущерба сверх лимита ответственности страховой организации, необходимости расчета убытков исходя из Единой методики, отклоняются, поскольку указанные юридически значимые обстоятельства по делу установлены судами в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же Кодекса при неисполнении должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА и не оплатил его.

Соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, между сторонами не заключалось.

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не являются основанием для одностороннего изменения ответчиком формы страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов и исходя из рыночной стоимости таких работ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев